Письмо Владимира.

[Bagiira]

У вас была возможность аргументировано возразить мне, если вы со мной в чём-то не согласны. Но вы захотели скрыть истину, скрыть то, что есть на самом деле!

Ничто так сильно не разочаровывает, как желание скрыть свои мысли, чтобы не испортить с кем-то отношения. Пусть твои мысли ошибочные – выскажи их всё равно, выложи их в Интернет на всеобщее обозрение. Потом, когда ты осознаешь их ошибочность, напишешь их критику, поменяешь своё мнение.

И ни один хороший человек не будет обижаться за то, что ему высказали в глаза всё, что о нём думают. Если бы все люди следовали этому правилу, как бы было прекрасно! Я вам верил, а вы всегда лгали. И я вас любил, в очередной раз приняв желаемое за действительное.

Да, мне глубоко омерзительны люди, которые скрывают своё мнение, скрывают свои мысли, скрывают правду о своей личной жизни, правду о своих интимных отношениях. Очень хорошо эти лживые люди изображены в пьесе Сомерсета Моэма «Театр». Вот тут книга lib.ru/INPROZ/MOEM/theatre.txt

Я фильм по телевизору смотрел по этой книге и испытывал величайшее омерзение от героев этой пьесы, которые говорят одно, а думают – совсем другое. Если вам такое общество не кажется омерзительным, то вы такая же, как они. Если не возникает страстное желание сломать все нормы этикета этого лицемерного общества, предписывающие человеку скрывать свои мысли, то грош вам цена.

А я ведь правда думал, что у вас просто нет нестандартных необычных мыслей, и поэтому любил вас. Не виноват ведь человек, если к нему в голову не приходит ничего необычного. Оказалось же, что вы просто боитесь такие необычные мысли высказывать, так как кому-то эти ваши мысли могут не понравиться.

Я думал, что у вас просто нет своего собственного мнения. Оказалось же, что это собственное мнение у вас есть, но вы его просто скрываете самым подлым образом. И вот за эту самую трусость, скрытность, лживость, неискренность я вас глубоко презираю.

Да вы сами однажды сознались в том, что боитесь обидеть своими словами другого человека, то есть сами сознались в том, что не всегда говорите людям в глаза всё, что думаете, что не всегда все свои мысли высказываете вслух, боясь того, что ваши мысли могут кому-то не понравиться. Вместо того, чтобы возненавидеть и презирать людей, являющихся противниками свободомыслия, вы не хотите портить отношений с такими людьми.

Я верил вам и потому любил, думая, что вы просто не замечаете тех нелепостей и противоречий, которые содержатся во многих печатных публикациях. Нет, вы замечаете, но просто боитесь выступить с критикой этих публикаций, так как боитесь нажить себе врагов. Я больше вам не верю. Вы лживая и неискренняя женщина.

Comments

[Bagiira]

Поводом для этого письма послужило то, что я временно удалила комментарий Владимира в теме "Секс для продолжения рода". Мне показалось, что он написал сгоряча, обидевшись на комментарий NikKka, и думала, что он, может быть, захочет изменить что-то. Сейчас этот комментарий в неизменном виде опубликован в теме .
Моей целью не было скрыть истину. Этот комментарий был бы опубликован все равно. Да, я должна была вначале позвонить и спросить, прежде чем делать что-то, но мы не смогли поговорить сразу.
Но дело не в этом, я не хочу оправдываться, а хочу написать о другом.

Я очень рада, что получила это письмо. Потому что до него я не понимала чего-то важного. Владимир считает, что правдивость, это "всегда говорить людям в глаза всё, что думаете, всегда все свои мысли высказываеть вслух".

Я всегда стараюсь высказывать уже оформившееся суждение. Результат мыслительного процесса, результат взвешивания всех "за" и "против", которые мне видны. Конечно, когда такое мнение сформировано, то я могу его высказать без оглядки на то, нравится оно окружающим или не нравится.

Вот в этом основное наше противоречие в вопросе правдивости.
---------------------

Мне бы очень хотелось верить, что у меня бывают нестандартные мысли.
Свое собственное мнение у меня есть, но не по каждому вопросу.
Боюсь обидеть другого человека неправильным выражением своей мысли, неправильным употреблением слов, которое бы исказило то, что я хочу сказать.
Думаю, что нелепости и противоречия, всяческую ложь в печатных изданиях замечаю, лживых изданий не читаю. Некоторые печатные издания вообще пишут что попало, жалко на них время тратить. Другое дело - если издание мною уважаемо. К сожалению, в последнее время я читаю только книги, почти не читаю периодики.

[Bagiira]

С другой стороны, Владимир несомненно прав, когда считает, что мне нужно чаще высказывать свое мнение. Я знаю, что нужно. Я часто чувствую себя очень незначительной, глупой, думаю, что мое мнение никому не интересно, не важно, ничего не может изменить.
Но все же, там, где это важно, я сумею постоять за себя и свое мнение, не смотря на свой мягкий характер.

[nikKka]

Оля я тобой горжусь. После этих дискуссий ты стала для меня ближе.
Я не могу сейчас ответить. работаю. Завтра постараюсь поподробнее написать.

[Владимир Фомин]

Я был не прав, очевидно. Моя позиция выкладывать сразу же все свои необдуманные мысли в Интернет, а потом писать их опровержение - не очень хороша, так как отнимает массу времени у других людей на чтение того, что является ошибочным. Ваша позиция даже лучше. Возможно, это мой недостаток. Я ещё подумаю над этим.
Но всё равно, не надо бояться обидеть другого человека неправильным выражением своей мысли, неправильным употреблением слов, которое бы исказило то, что вы хотели сказать. Если человек не правильно поймёт то, что вы хотели сказать, он возразит вам, и в споре вы придёте к единому пониманию значений всех слов.
Может быть, вы не уверены в том, что то, что вам в человеке не нравится, и то, что вы считаете недостатком, на самом деле недостатком не является? Всё равно вам надо сказать, что вам это не нравится, а уж он, если убеждён в том, что это не является недостатком, а является достоинством, будет аргументировано вас переубеждать. В конце концов, либо вы его убедите в том, что ему надо избавляться от недостатка, либо он убедит вас, что вам надо перестать считать это недостатком. А если вы промолчите, то если это недостаток, то он об этом не узнает и не захочет от этого недостатка избавляться, а если это не является недостатком, то вы останетесь при своём заблуждении, никогда не узнаете того, что вы были не правы, осуждая в душе его за это. Таким образом, осуждать другого человека в душе, тайно, не говоря ему об этом, является грехом и в том случае, если человек заслуживает осуждения, и в том случае, если он этого осуждения не заслуживает. А вот сказать прямо в глаза человеку о всех тех чувствах, которые он вызывает, без утайки, всегда полезно, независимо от того, заблуждаетесь вы или нет.
Вот потому мне очень трудно верить вам. Вы очень напомнили мне мою добрую тетушку из истории «О моём ужасном детстве». Она никогда в жизни не ругала меня, никогда в жизни меня не наказывала, всегда за меня заступалась и начинала закатывать истерику, если мать вдруг хотела меня наказать. Она говорила мне, что я самый умный, что я просто гениальный, а за глаза говорила обо мне «Мать его от дурака родила. Жалко ребёнка. Лечить его надо». Когда к ней приходили гости, она, как талантливая артистка, разыгрывала, что очень рада их приходу. А когда они уходили, она говорила: «Боже, как они мне надоели!». Но она никогда не сказала бы им правду, что они ей надоели, чтобы не обидеть их. Она была глубоко убеждена в том, что существует ложь во спасение, и что если не соврёшь – то не проживёшь. Однажды, чтобы меня порадовать, она придумала историю, как к ней подошёл мужчина и спросил: «Не ваш ли ребёнок изобрёл радиостанцию и переговаривался со мной? Сколько ему лет? Десять лет всего? Так он просто гений, вундеркинд, если смог создать такую радиостанцию, чтобы его все могли по радио слушать. Я просто поражён! Это надо же быть таким умным ребёнком!»
Она лгала постоянно, лгала с утра до вечера, и лгала всегда с одной целью – чтобы порадовать людей, чтобы не обидеть их. И я уверен в том, что это было неправильно. Этой приятной ложью она приносила всегда вред либо себе, либо людям.

[Chris Danver]

Bagiira, извините, я тоже вставлю свои "пять копеек".
1. У каждого человека есть святое и неотъемлемое право высказывать свое мнение. Но оно не право без симметричного ему - свободы _не_ высказывать свое мнение. В противном случае это обязаловка.
2. Ментально взрослый человек осознает, что в комплекте с решением о (не)высказывании мнения идет готовность принять на себя ответственность за последствия этого поступка (говоря низким штилем, человек готов отвечать за базар или не-базар - причем в полной мере).
3. Не стоит путать принятие решения о высказывании мнения (и его реализацию) с недержанием этого самого мнения. Второе, имхо, есть недостаточный тонус мышления.
4. У каждого человека есть своя система приоритетов. Если у кого-то необходимость высказывать свое мнение находится в ней на первом месте - это святое право и выбор этого самого человека - идущий в комплекте с вышеупомянутой ответственностью за этот выбор. Но навязывать свои приоритеты другим по меньшей мере некорректно.
5. Ибо свобода для одного, будь то рамки государства или личных отношений, - это диктатура.

[Владимир Фомин]

Всё равно, что-то является более полезным, а что-то более вредным. Либо полезнее высказывать своё мнение, либо полезнее его не высказывать. Я отстаиваю мнение, что полезнее всегда высказывать своё мнение, что скрывающий своё мнение, даже с целью кого-то не огорчить, вредит и себе и окружающим.

У нас много несправедливых законов, например, право на аборт, то есть право на лишение жизни ни в чём неповинного зародыша. Несправедлива и 24 статья коституции, запрещающая сбор и распространение правдивой информации о человеке без согласия этого человека. Эта статья ущемляет право людей на получение информации о других людях. Я не понимаю, почему решили отказать людям в праве знать чужую личную жизнь и предпочли удовлетворить право людей скрывать свою личную жизнь. По-моему, тот, кто хочет знать чужие тайны, ничем не хуже того, кто хочет иметь тайны от окружающих, и следовало бы удовлетворить его право знать чужие тайны, разрешив журналистам собирать и распространять информацию о человеке без его согласия, если она правдивая.


Bagiira
Вы очень напомнили мне мою добрую тетушку из истории «О моём ужасном детстве». Она никогда в жизни не ругала меня, никогда в жизни меня не наказывала, всегда за меня заступалась и начинала закатывать истерику, если мать вдруг хотела меня наказать. Она говорила мне, что я самый умный, что я просто гениальный, а за глаза говорила обо мне «Мать его от дурака родила. Жалко ребёнка. Лечить его надо». Когда к ней приходили гости, она, как талантливая артистка, разыгрывала, что очень рада их приходу. А когда они уходили, она говорила: «Боже, как они мне надоели!». Но она никогда не сказала бы им правду, что они ей надоели, чтобы не обидеть их. Она была глубоко убеждена в том, что существует ложь во спасение, и что если не соврёшь – то не проживёшь. Однажды, чтобы меня порадовать, она придумала историю, как к ней подошёл мужчина и спросил: «Не ваш ли ребёнок изобрёл радиостанцию и переговаривался со мной? Сколько ему лет? Десять лет всего? Так он просто гений, вундеркинд, если смог создать такую радиостанцию, чтобы его все могли по радио слушать. Я просто поражён! Это надо же быть таким умным ребёнком!»
Она лгала постоянно, лгала с утра до вечера, и лгала всегда с одной целью – чтобы порадовать людей, чтобы не обидеть их. И я уверен в том, что это было неправильно. Этой приятной ложью она приносила всегда вред либо себе, либо людям.
Она так сильно меня "любила", что заработала своими руками, занимаясь шитьём с утра до вечера, и завещала мне громадную сумму денег, которые обесценились в результате гиперинфляции. Но она обманывала государство, притворилась больной и неработоспособной, неспособной даже двигаться, когда пришла комиссия, чтобы назначить ей налог за её предпринимательскую деятельность.
Как сильно я хотел переделать в корне её лживую натуру тогда, в 1990 году! Я был уверен, что за всю эту свою лживость, за грубое нарушение заповедей Христа она обязательно попадёт в ад. Я тоже любил её по-своему и хотел любой ценой заставить её покаяться. Но она, говоря мне в глаза, какой я умный, хваля меня в глаза, как хвалят дураков, в душе своей считала меня психически больным, ненормальным. Тот факт, что я не понимал того, что надо лгать, хитрить, льстить, приспосабливаться, казался ей проявлением болезни. Она была убеждена в том, что к действительности надо приспосабливаться, а попытки изменить всё вокруг коренным образом утопичны и не осуществимы.

[Bagiira]

Chris Danver , согласна, у человека должна быть свобода выбора высказывать или не высказывать свое мнение и отвественность за этот свой выбор.

Владимир Фомин, все зависит от обстоятельств. В некоторых обстоятельствах не высказывание мнения может даже быть преступлением.
Что касается Вашей тетушки, то не вижу особого сходства с собой, и не очень понимаю, как у Вас возникли эти ассоциации.

[Bagiira]

nikKka , спасибо, жду.

[Владимир Фомин]

Как откуда возникли такие ассоциации? Вы же хотели, чтобы я отредактировал свой комментарий, следовательно, хотели, чтобы я скрыл свои мысли, так как они могут кому-то не понравиться. Следовательно, вы так же, как и моя тётушка, считаете, что свои мысли иногда надо скрывать. В моём комментарии не было ничего такого, что можно было бы истолковать иначе, чем я о том думаю.
Свободу выбора высказывать или не высказывать свое мнение и невозможно пока ликвидировать, к сожалению, так как миелофон, прибор для чтения мыслей, к сожалению, пока не изобретён. Но я с вами всё равно категорически не согласен, что такая свобода скрывать своё мнение нужна в том случае, если вдруг будет изобретён прибор для чтения мыслей.
Я решительно не понимаю, почему вы на стороне тех, кто хочет скрывать свои мысли, а не на стороне тех, кто хочет знать чужие мысли. Если дать человеку право выбора скрывать своё мнение или высказывать его, то все, желающие скрывать своё мнение, будут довольны, но будут страдать те, которые хотят знать чужое мнение. Если же отказать людям в праве скрывать своё мнение, то есть подарить каждому человеку миелофон и разрешить читать чужие мысли, то будут страдать желающие скрывать свои мысли, но зато не будут страдать желающие знать чужие мысли. Я не понимаю, почему вы считаете, что надо осчастливить скрытных людей, желающих скрывать свои мысли, и огорчить любопытных, любознательных людей, желающих знать чужие мысли.
И вы словно уклоняетесь от ответа на вопрос, бывают ли ситуации, когда полезно скрыть своё мнение. Я уверен в том, что таких ситуаций не бывает, что всегда полезно высказать своё мнение, если предполагается, что мы живём в мирное время, и все люди братья друг другу, а не враги. Штирлиц, конечно, был окружён не братьями, а врагами, и потому должен был лгать и скрывать, но люди должны перестать быть врагами и объединиться в единую дружную семью. Если при капитализме такое объединение людей в единую семью невозможно, то надо менять строй.

[Bagiira]

Скрыть свое мнение, Вы сами говорили, что иногда полезно. Например, если Вы хотите вывести кого-то на чистую воду.

Друзья ведь всегда могут спросить твое мнение, незачем скрывать от друзей.

На самом деле, если все вокруг доверяют друг другу, желают друг другу только добра, то Ваш вопрос: "зачем скрывать свое мнение?", теряет смысл.

[Bagiira]

А еще я думаю, что не всегда хочу знать чужое мнение, иногда оно мне может быть неинтересно, и я бы предпочла, чтобы человек держал его при себе, поскольку опровергать все ложные мнения на свете нет ни времени ни возможности. Подозреваю, что и моим мнением не каждый интересуется.

[Bagiira]

Если я хочу знать чьи-либо мысли, то я спрашиваю этого человека. Меня устраивает его свобода выбора ответить мне или нет. Если он не захотел ответить, то я делаю выводы. Если ответил неправду, то тоже делаю выводы. Все равно, правда раскрывается со временем.

[Bagiira]

И еще я сегодня подумала, что если бы люди не могли не читать мысли друг друга, то они бы не смогли играть во многие игры, в шахматы, например.

[Старый Барсук]

Bagiira , о, пришло в голову, по поводу запрета на распространение информации о личной жизни человека без его согласия. Если уж есть люди, которые ну вот просто страдают, не зная каких-то подробностей личной жизни других людей, то пусть сами их и выясняют, при чем тут журналисты? Для журналистов частенько добыча информации о ком-то в силу специфики профессии есть добыча сенсации о ком-то, в конце концов, они так работают, журналисты. О какой правдивости может идти речь в данном случае? Правда - это то, что один человек может сказать или не сказать - другому. В глаза, или личным письмом, к примеру. И у первого есть право спросить или не спрашивать, а у второго - ответить, не ответить, ответить, но неправду.
Все всплывает со временем, да. Особенно - "то, что не тонет"(с).

[Владимир Фомин]

Кому не интересно, читать не будет. Прочитают те, кто интересуется. Просмотрев фильм, вы не высказали оценку поступков его героев, никого не осудили, словно уверены, что они всюду и всегда поступали разумно и правильно. С чего вы взяли, что никому ваше мнение не интересно?
Неужели вам, как Лейбницу, нынешний мир кажется наилучшим из миров? Неужели вы не видите необходимости в революционном перевороте в сознании людей?
Лжец, конечно, не брат Владимиру Фомину. Лжец ненавидит Владимира Фомина за то, что тот предлагает изобрести прибор для чтения мыслей и подарить каждому желающему этот прибор. Ну, написать лжецу под чужим ником личное сообщение, притворившись его союзником, чтобы выяснить, что тот думает о Владимире Фомине, какие козни против него планирует – это равносильно тому, что делал Штирлиц, притворяясь преданным Гитлеру человеком. Тем более, после того, как нужная информация будет получена, можно и сознаться.
Но ни в каких случаях нет пользы скрывать своё мнение от мировой общественности в своих дневниках, доступных для всех.

[Владимир Фомин]

"если бы люди не могли не читать мысли друг друга, то они бы не смогли играть во многие игры, в шахматы, например."

Вот, интересная мысль! Спасибо!
Однако, с шахматной программой FRITZ8 удаётся хорошо играть даже в том случае, когда она разрешает перехаживать тебе сколь угодно много, то есть фактически даёт тебе доступ к свои мыслям. Даже в этом случае выиграть её бывает очень сложно. Наверное, я просто очень тупой.
В конце концов, выигрыш с моей стороны всё равно будет. Но ведь программа не имеет доступа к моим мыслям, она мне перехаживать разрешает, а я ей не разрешаю, и поэтому мы находимся в неравноправном положении.
Вообще, если бы люди, могущие читать мысли друг друга, стали играть в шахматы, то их игра была бы равносильна игре с переходами ходов, то есть всё равно имела бы смысл.

[Bagiira]

Владимир Фомин , Вы какой фильм имеете ввиду, "Театр"? Так там же все ясно! Прекрасная сатира, я полностью поддерживаю автора романа. Или Вы хотите, чтобы я написала разбор героев, как на уроке литературы в 5 классе?
Мне интересно, почему их диалоги, в которых они не скрывают своих мыслей, Вы сочли нравственными, а если то же самое подразумевается, но не высказывается, безнравственным? Почему тогда скрывать эти мысли плохо, если они хороши?

[Владимир Фомин]

Для журналистов частенько добыча информации о ком-то в силу специфики профессии есть добыча сенсации о ком-то, в конце концов, они так работают, журналисты. О какой правдивости может идти речь в данном случае?

Так кто спорит? Если журналист напишет неправду, то его надо привлечь за это к суровой уголовной ответственности. Если он пишет ради сенсации и рад исказить факты, то гнать надо его с работы немедленно.
Но почему 24 статья Конституции запретила журналистам распространять и самую правдивую информацию о человеке без согласия этого человека? Вот это несправедливо. Право человека скрывать свою личную жизнь поставили выше права любознательных людей знать чужую личную жизнь. Решили почему-то обрадовать скрытных людей и огорчить любопытных, любознательных.
Почему законодательство работает на интересы лжецов? Может, человек хочет фотографировать и снимать на видеокамеру других людей, не спрашивая их согласия, а ему это запрещают и приносят ему страдания тем самым. Лучше бы ему это разрешили и принесли страдания тем, кто против того, чтобы их фотографировали и снимали.

[Владимир Фомин]

Мне интересно, почему их диалоги, в которых они не скрывают своих мыслей, Вы сочли нравственными, а если то же самое подразумевается, но не высказывается, безнравственным? Почему тогда скрывать эти мысли плохо, если они хороши?
Потому, что они считают друг друга врагами, а не друзьями, если скрывают друг от друга свои мысли.
Поэтому верно одно из двух: либо они на самом деле враги друг другу, либо они заблуждаются, думая, что они враги друг другу. Если они на самом деле враги друг другу, то им следовало порвать друг с другом всякие отношения. Я уже говорил, какой великой мерзостью является наличие телесной близости при отсутствии духовной. Если же они заблуждаются, думая, что они враги друг другу, то эти их заблуждения мешают им раскрепоститься и открыто наслаждаться.
Да, я не вижу ничего особо безнравственного в их мыслях и желаниях. Они просто стремятся к наслаждениям. Безнравственно то, что они не борются открыто за своё право наслаждаться жизнью, не борются открыто против тех, кто посягает на их личную свободу наслаждаться.

[Bagiira]

Владимир Фомин , а как Вы думаете, что им мешает начать открыто наслаждаться жизнью?

[Владимир Фомин]

Может быть, я не прав, но я предполагаю, что открыто наслаждаться жизнью мешает им их трусость. Они боятся бороться за свои права и свободы, боятся ломать сложившиеся традиции и обычаи.

[Bagiira]

Владимир Фомин , я тоже так думаю. И еще жадность.

[Bagiira]

Старый Барсук , захотелось процитировать себя. Из моего письма Владимиру 17 июля.

Если человек в поте своего лица работал, чтобы приобрести себе тайну, то тот, кто хочет узнать эту тайну, пусть тоже поработает в поте лица. Почему это он хочет получить информацию совсем задаром? Чтобы человеку доверяли тайны, ему нужно потрудиться и завоевать доверие. Когда он завоюет доверие, ему откроют тайну и его право знать тайну реализуется.

[Владимир Фомин]

То есть, при коммунизме, где всё даром, люди обленятся и начнут деградировать? А им не будет скучно лениться?

[Bagiira]

Как Вы думаете, в чем причина того, что люди хотят иметь тайны?

[Bagiira]

Мне кажется, если все будут друг другу друзья, если исчезнет страх остаться без средств существования, не будет больше денег, то и тайны исчезнут.

("друг другу друзья" прикольно звучит)

[Bagiira]

Люди не смогут лениться, они всегда найдут трудности, достойные того, чтобы их преодолевать. Ведь даже в раю им не жилось спокойно.

[Chris Danver]

А по-моему, миелофон – с некоторыми ограничениями, конечно (радиус действия, энергозатраты и пр.) уже давно есть. Он называется мозг, точнее – мышление. Наблюдая за интересующим тебя человеком, разговаривая с ним (и слушая, СЛУШАЯ, что говорит ОН) – словом, взаимодействуя, с достаточно большой точностью можно определить его мысли – если говорить не о сиюминутных обрывках, а о, скажем так, направлении, общем отношении к тому или иному человеку или жизненному явлению – если, конечно, настройки не сбиты. Конечно, хочется всего и сразу, что уж тут – но за неимением этого «всего и сразу» вполне можно пока пользоваться тем, что есть. Так что, Bagiira, мы солидарны.

Не могу говорить за других - слишком уж все люди и их мотивы разные - но за себя могу сказать. Да, лично меня не обрадовало бы повсеместное внедрение миелофонов как таковых. И не потому, что мне по большому счету есть что скрывать. Тому на данный момент вижу две основные причины.

1. Высказывая свое мнение вслух (или письменно) – то есть, принимая решение о сознательном выносе его на публику, я одновременно выражаю готовность вложить время и силы в его обоснование. Тратить свой ресурс на любого, который хочет здесь и сейчас до меня, говоря сниженной лексикой, домотаться, – я НЕ готов, ибо ресурс мой ограничен и мне есть на что его тратить помимо этого. А ведь получив возможность чтения мыслей, ряд граждан будет заниматься именно этим – доматываться до остальных по любому пустяку.

2. Информация, знание для меня скорее не имеют ценности сами по себе, чем наоборот – тут не могу не согласиться с мистером Холмсом – вопрос опять же ограниченности ресурса, вместимости памяти. Быть вынужденным постоянно получать ненужную мне информацию (этот хочет напиться, тот ненавидит своего друга Васю), тратить время-силы сначала на это, а потом на вытряхивание всего этого мусора (а мысли сиюминутные, по большей части, это мусор) – зачем? Ради чего?

Получить информацию от меня достаточно просто – надо всего лишь задать прямой вопрос и подтвердить готовность принять прямой ответ. (А это второе – тоже, кстати, препятствие к повсеместному говорению правды.)

[Старый Барсук]

Владимир Фомин

Право человека скрывать свою личную жизнь поставили выше права любознательных людей знать чужую личную жизнь. Решили почему-то обрадовать скрытных людей и огорчить любопытных, любознательных.

Мне кажется, тут некоторая нестыковка. Смотрите, вот есть, к примеру, некий N. N, к примеру, не хочет, чтобы его фотографировали без одежды, потому что ему не нравится собственная фигура, и ему обидно будет знать, что над ним будут смеяться чужие люди. Или он не хочет, чтобы все знали, что в детстве его избивала мать за любую провинность, или не хочет, чтобы знали, что, когда его бросила женщина, которую он любил, он собирался покончить с собой. Ему неприятно вспоминать о том, что это было, он не хочет ни с кем обсуждать это. Разве это не его право?
И есть некий В. Ему интересна жизнь N, к примеру, N - писатель, и В любит его книги. Но между собой эти люди не общаются, N и не знает о существовании В, о том, что В искренне интересуется его жизнью, а не для того, чтобы смеяться над кривыми ногами, лысиной, слабым характером (есть же довольно распространенное мнение о том, что пытавшиеся уйти из жизни сами - слабаки). Кроме этого В, есть некоторое количество людей - А, С, Д, которые будут именно смеяться, потому что им просто "прикольно", как говорят сейчас, им поговорить больше не о чем, кроме как "перемыть кости" кому-нибудь, сплетники они.
Так вот, если В действительно интересуется жизнью N, при теперешних средствах общения ему достаточно найти емейл-адрес N, или сайт, в общем, каким-нибудь образом лично связаться с N и сказать - человек, ты мне очень интересен, я хочу стать твоим другом, я хочу знать о тебе столько, сколько ты сам сочтешь нужным мне рассказать, я страдаю, не зная о тебе ничего, кроме информации, которая есть в открытом доступе, я очень люблю твои книги, мне кажется, нам есть, о чем поговорить, и мы могли бы стать друзьями.
Знаете, именно таким образом - написав мне письмо по поводу книжки, лежавшей одно время в интернете, со мной познакомился один из членов моей семьи.
Но мое глубокое убеждение, что А, С и Д обойдутся без информации про N, и найдут, кого еще обсудить, а если вдруг кто-то из них тоже интересуется искренне - пожалуйста, пусть выходит на N лично.
Разве не логично, что человек поделится какой-то сокровенной информацией не с "передаточным звеном" - журналистом, а напрямую с тем, кому эта информация нужна зачем-то, а не просто так, чтобы "быть в курсе"?
К вопросу же о том, что журналист должен быть правдивым... Сам журналист может даже и не гнаться за сенсацией (допустим, да), и не искажать информацию, но нельзя забывать о том, что текст его статьи пройдет через минимум еще двух человек, а информацию можно и не искажать, а просто подать по-разному, то есть, к ответственности не привлечешь, вроде как факты соответствуют действительности, но поданы так, что "герой" статьи себя оплеванным почувствует.

[nikKka]

Ну во первых надо разобраться с предметом:
Ложь — заведомо неверная информация, неправда, вымысел, дезинформация.
Соответственно, человека, который оставляет свои мысли при себе, нельзя автоматически приравнивать к тому, кто высказывает в слух заведомо искаженную информацию.
Я тоже люблю правду, и как в поговорке лучше горька правда, чем сладкая ложь.
Но мы живем в социуме, где индивиды стоят на разных уровнях развития - как в физическом, так и интеллектуальном плане.
Есть категория людей, которым просто любят преувеличивать факты, есть те кто делает это что бы извлечь какую то выгоду. Допустим это лжецы. Вы же приравниваете к ним, тех кому просто возможно не интересно в слух высказать свое мнение. ( Вот я например никогда не вступаю в споры о религии. Я знаю, что бог есть, и мне не хочется ничего никому доказывать. У каждого свой путь. Поэтому я просто молчу).
Есть люди не готовые воспринять другую точку зрения, и если вам не близок этот человек и вы не хотите тратить свои моральные и физические силы на то, что бы что попытаться ему что то доказать и нажить себе врага, то лучше промолчать.
А есть ситуация когда не достаточно данных для формирования собственного мнения о предмете.

Владимир, я думаю Вы слишком критично ко всему подходите, и не хотите замечать оттенки или полутона. Я так понимаю для Вас - Я прав, все остальные лжецы. Точка. Те кто не разделяет Ваше мнение, или разделяет частично, автоматически становится лжецом...

Насчет чтения мыслей, мне кажется все и так достаточно понятно - что кто и о чем думает. Как раз потому что, мы в большинстве случаев знаем, что у человека на уме, мы понимаем = готов он принять правду, или лучше промолчать.
Да, мы живем в мире двойных стандартов, и лично мне это не приятно. Но такова жизнь. Получается нужно презирать все наше общество которое придумало эту систему. А от презрения, до ненависти один шаг.
Лож, правда матка или молчание - все это методы защиты или нападения, в зависимости от ситуации.

Некоторые люди воспринимают правду - правду как нападение. Не зря же поговорка - промолчи умнее будешь.

А еще бывают такие ситуации - в которых и ложь, и правда и молчание можно приравнять ко лжи и лицемерию...
Например идет серьезный конкурс, состоящий из нескольких этапов - побеждает человек, который нарушает правила, т.е. совершенно осознанно лжет.
Есть люди которые замечают что он нарушает правила, но так как они сами не участвуют в конкурсе, то просто не хотят вмешиваться в чужое дело... Ваши проблемы, сами и разбирайтесь, у нас есть дела поважнее...
Есть еще пара участников которые это замечают. Но кто то не видит для себя выгоды и предпочитает промолчать, кто то наоборот видит выгоду и предпочитает молчать, так как хочет сохранить хорошие отношения с победителем...
А человеку который на втором месте, вообще сложнее всего. Неважно как разовьется ситуация, он уже заранее проиграл, он или не он предоставит доказательства - в итоге все его как раз сочтут лжецом, который сам не смог в честном бою завоевать победу... А вот тот кого опустили с пьедестала, сразу же станет героем и невинной жертвой, подлого заговора... Итак все меняется с ног на голову.

Или вот ситуации, кто лжец?

Ситуация - приходит студент сдавать экзамен и от порога говорит преподавателю, я ничего не учил, но знаю примерно треть ответов на вопросы. Берет билет, ему повезет. Отвечает на 5. Так каковы должны быть действия преподавателя?
Или человек работает на секретным проектом - ну допустим работает на социальной сетью нового поколения. Тут встречает другого человека который тоже работает на социальными проектами, и вот надо ли ему разглашать информацию? Чувак я вот чем занимаюсь и все подробности. Второй чувак подумает - о клевая идея я тоже хочу и реализует ее параллельно с первым. В итоге уникальность - главная фишка проекта потеряна...

Люди хотят иметь тайны что бы защитить себя. Люди скрывают информацию, потому что бояться плохого мнения или критики.