Как объясняется почему Бог допускает страдания

[Bagiira]

Начну с того, что Бог в христианстве не считается абсолютно всемогущим, судя хотя бы по лекциям проф. А.И.Осипова. Существуют вещи, которые Бог не может сделать, существуют законы, которые Он не может нарушить.
Если Бог что-то может сделать в принципе, то существуют пути, которыми он может это сделать и существуют пути, которыми он не может это сделать.
Судя по тому, что я читала, Бог не может напрямую изменять мысли и желания человека. Он может сделать так, что перед человеком упадет дерево, тогда человек сам решит, что ему не стоит лезть через это дерево, но не может создать мысль в голове человека, что этим путем идти не следует.

Второе. Человеческое тело имеет предел чувствительности. Он не может чувствовать боли большей некоторого порога и не может чувствовать наслаждения более какого-то порога. Боль и удовольствие, которые человек может чувствовать, ничто по сравнению с принципиально возможными болью и удовольствием, которые, предположительно, могут испытывать люди в "новом теле", которые попадают в ад или рай.
Таким образом, те страдания и удовольствия, которые испытывают люди в земной жизни - ничто в сравнении с чувствами после воскресения, поэтому христиане не обращают внимания на свои страдания в земной жизни в надежде на загробную жизнь.

Почему люди вынуждены жить на земле, а не рождаются сразу в раю. Видимо, человеку нужно пройти через опыт земной жизни и узнать, что такое зло и страдания, без этого опыта они не смогут испытать максимальное наслаждение в загробной жизни.

Если Бог не может изменить мысли жестокого убийцы-садиста, почему Он не сделает так, чтобы перед ним или на него упало дерево, чтобы он не мог совершить преступление и не пострадал невинный.
Видимо, каждый случай такого преступления должен служить уроком для преступника, для его жертвы, родных жертвы, либо для свидетелей преступления и для тех людей, которые потом узнают об этом преступлении.
Как восстанавливается справедливость в этом случае? Жертва может быть вознаграждена за свои страдания в загробной жизни. Если жертва точно умирает в результате преступления, и никто не узнает, что она чувствовала, то она может быть избавлена от страданий (не чувствовать боли). Жертва может быть подменена симулятором. Есть же в Библии описания случаев, когда ангелы принимали вид людей, возможно, что ангелы могут принимать вид жертв с таким же успехом.
Вид совершающегося преступления может заставить свидетелей рискнуть собой ради жертвы и вмешаться, наличие такого опыта приведет к изменению личности свидетеля.
Опять же, известие о преступлении приведет к изменениям в мыслях тех, кто о нем узнает.

Может быть, земные страдания считаются не очень значительными, поэтому подмена жертвы ангелом или анестезия не применяются.

Comments

[Владимир Фомин]

Хорошо, предположим, что Бог не может изменять мысли и желания человека.
(Хотя что бы значили слова апостола Павла из послания к Филлипийцам: "Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению" (Фил, 2:13)? )

Но наказывать всякого, совершившего преступление, мучительными судорогами он разве тоже не может? Почему бы ему не обеспечить тогда такую неотвратимость наказания: "Ударил невинного человека - испытываешь мучительные судороги, ограбил или обокрал - испытываешь мучительную судороги, убил или изнасиловал - испытываешь мучительные судороги"? Ведь за прыжок без парашюта с большой высоты всякий человек наказывается мучительной болью, ушибом, и потому ни у кого не возникает желание прыгать с большой высоты без парашюта. Если бы за всякое преступление человек точно так же наказывался мучительной болью, то ни у кого не возникало бы желание совершить преступление.

Что же касается незначительности земных страданий, то всё равно важно, идут эти незначительные страдания на пользу страдающему или идут ему во вред. Если очевидно, что они идут во вред, то это самый сильный аргумент в пользу того, что в этом нет божьего промысла, и Бога тоже нет.

Нет никаких разумных оснований полагать, что без опыта страданий невозможно почувствовать большое счастье. Человек чувствует себя тем счастливее, чем больше в его голове различных мыслей, различных гипотез, а страдания вряд ли могут увеличивать количество мыслей и гипотез.

Если так считать "каждый случай такого преступления должен служить уроком для преступника, для его жертвы, родных жертвы, либо для свидетелей преступления и для тех людей, которые потом узнают об этом преступлении", то можно придти к выводу о том, что не надо тогда и наказывать этого преступника, не надо пользоваться и возможностью предотвратить какое-либо преступление, так как это будет вмешательством в божий промысел.

А вот то, что жертва может не чувствовать боль или симулировать боль - это совершенно здравая мысль. И тот, кого самого ни разу в жизни не избивали невинно, тот, кто сам ни разу в своей жизни невинно не страдал, вполне может так думать, что другие жертвы преступлений ничего на самом деле не чувствовали.

Копнём ещё глубже. Проанализируй свой личный опыт, и тогда ты поймёшь, что весь твой характер, наличие или отсутствие каких-то качеств, твои желания - всё это однозначно определено твоим жизненным опытом, то есть наличием в твоей памяти определённой информации. Но тогда, если Бог замыслил сделать из тебя человека, обладающего определёнными свойствами, определёнными качествами, то он не позволит другим людям оказывать на тебя какое-либо влияние по своему произволу, а изолирует тебя от других людей и окружит тебя радиоуправляемыми куклами, которых он будет дёргать за верёвочку, заставляя этих кукол воздействовать на тебя таким образом, чтобы это воздействие шло тебе только на пользу, вело к твоему духовному росту, и тогда ты оказываешься наедине с Богом во Вселенной, созданной Богом только для тебя.

Сама концепция вечной радости в раю одних и вечных страданий в аду других абсурдна, так как нельзя за грехи во временной жизни наказывать вечными муками, да и сами эти вечные муки смысла не имеют. Кроме того, очевидно же, что будет ли человек праведным или будет он грешным - это однозначно определяется внешними обстоятельствами, условиями воспитания. Не сознание определяет бытиё, а бытиё определяет сознание.

Опять же, рискнёт свидетель преступления ради жертвы или не рискнёт, вмешается он или не вмешается - всё это однозначно определено условиями воспитания этого свидетеля, и даже достаточно умный человек мог бы предсказать, как поведёт себя этот свидетель преступления в данной ситуации, не ставя этого эксперимента.

Кроме того, рай - это место, где все радуются, то есть для рая годятся не те, которые способны делать над собой волевые усилия и заставлять себя совершать добрые поступки, а те, которым совершение этих добрых поступков приносит удовольствие и не требует над собой волевых усилий. В рае нет никакого зла и страданий, следовательно, способность жертвовать собой ради других никак в раю пригодиться не может.

[Bagiira]

Владимир Фомин : "Почему бы ему не обеспечить тогда такую неотвратимость наказания: Ударил невинного человека - испытываешь мучительные судороги, ограбил или обокрал - испытываешь мучительную судороги, убил или изнасиловал - испытываешь мучительные судороги"?

В этом случае, если мне доставляют удовольствие мучения людей, мне нужно будет их разозлить, чтобы спровоцировать ударить меня, а потом наслаждаться их мучениями. Или сказать вначале "да", а когда мужчина уже почти готов, внезапно сказать "нет", чтобы он в момент превратился в насильника, и наслаждаться его судоргами. И так далее.

Если один человек бьет другого, не используя подручные средства, то он тоже испытывает боль. Это его не останавливает, даже если ему больнее, чем жертве.

[Bagiira]

"Нет никаких разумных оснований полагать, что без опыта страданий невозможно почувствовать большое счастье. Человек чувствует себя тем счастливее, чем больше в его голове различных мыслей, различных гипотез, а страдания вряд ли могут увеличивать количество мыслей и гипотез. "

Очень даже есть основания. Если я долго мучилась над какой-то задачей, то ее решение доставляет мне гораздо большее счастье, чем если бы не требовало никаких усилий. Скорее, если задачи решаются слишком легко, становится скучно этим заниматься не получаешь никакого удовольствия.

[Bagiira]

"Если так считать "каждый случай такого преступления должен служить уроком для преступника, для его жертвы, родных жертвы, либо для свидетелей преступления и для тех людей, которые потом узнают об этом преступлении", то можно придти к выводу о том, что не надо тогда и наказывать этого преступника, не надо пользоваться и возможностью предотвратить какое-либо преступление, так как это будет вмешательством в божий промысел. "

Если некто так будет думать, то он передумает, когда сам станет жертвой и ему не помогут. Тогда до него дойдет, что ему подсказывали свыше, что надо бы становиться на защиту, если дана такая возможность.

[Bagiira]

"Хорошо, предположим, что Бог не может изменять мысли и желания человека.
(Хотя что бы значили слова апостола Павла из послания к Филлипийцам: "Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению" (Фил, 2:13)? )"

Должно быть, Бог не может изменять мысли и желания человека до тех пор, пока человек не попросит его об обратном и не положится полностью на Его волю. Тогда он становится орудием в руках Бога, начинает говорить не от своего имени, действовать не от своего имени. Слова апостола Павла, как я полагаю, обращены к верующим, которые, как он предполагал, должны молиться о том, чтобы целиком подчиниться воле Бога.

[Bagiira]

"Проанализируй свой личный опыт, и тогда ты поймёшь, что весь твой характер, наличие или отсутствие каких-то качеств, твои желания - всё это однозначно определено твоим жизненным опытом, то есть наличием в твоей памяти определённой информации."

Ничего подобного, характер у детей врожденный, я полагаю, он задается активностью желез, вырабатывающих гормоны. Мои действия и желания определеяются необходимостью в конкретной ситуации, моим характером, воспитанными приоритетами, плюс приоритетами выработанными в процессе моей мыслительной деятельности (котрые могут перечеркивать воспитанные приоритеты и все остальное). Я думаю, что мыслительный процесс не детерминирован только окружающей средой, содержанием памяти и т.д., могут возникать случайные мысли. И поступки человека не полностью детерминированы, всегда есть вероятность, что человек поступит по-другому, если повернуть время вспять и проиграть ситуацию снова.

[Bagiira]

"Сама концепция вечной радости в раю одних и вечных страданий в аду других абсурдна, так как нельзя за грехи во временной жизни наказывать вечными муками, да и сами эти вечные муки смысла не имеют. Кроме того, очевидно же, что будет ли человек праведным или будет он грешным - это однозначно определяется внешними обстоятельствами, условиями воспитания. Не сознание определяет бытиё, а бытиё определяет сознание. "

Вовсе нет. Если предположить, что Бог не может сам, без участия человека, выучить его душу, кроме как подталкивая человека к развитию души в земной жизни, то можно представить, что люди, которые творят зло, портят свою изначально данную душу и она становится не способной радоваться, наслаждаться. А тот человек, который жил по заповедям и научился испытывать радость от добрых и душеполезных дел и занятий, разовьет свою душу так, что она будет способна наслаждаться в раю.

[Bagiira]

"Кроме того, очевидно же, что будет ли человек праведным или будет он грешным - это однозначно определяется внешними обстоятельствами, условиями воспитания. Не сознание определяет бытиё, а бытиё определяет сознание."

По этому вопросу у меня такая мысль. Представь себе двух людей, которые ежедневно тренируются, например, бегают. Только один бегает налегке, а другой - с большим грузом. Пусть человек с большим грузом и бежит медленнее, чем тот, что налегке, но натренироваться он может больше.
Таким образом, если человек рожден в неблагоприятных условиях и ему приходится преодолевать больше препятствий, соблазнов, сопротивления среды, своих генетических недостатков, но, стремясь к добру, он может натренировать душу больше, чем тот, у кого были все благоприятные условия. Поэтому тот человек, который жил на земле, как в раю, его никто не обижал, все его любили, и он и мухи не обидел, он может в результате развить свою душу не больше, чем раскаявшийся убийца.

[Большая_Кукла]

Начну с того, что Бог в христианстве не считается абсолютно всемогущим, судя хотя бы по лекциям проф. А.И.Осипова.

Это неверно. Первые слова Символа веры: "Верую во единого Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли, видимого всего и невидимого." Но это католический вариант. А православные у нас не единственные христиане на земле.

Имеется в виду, что он создал мир из ничего, из пустоты, поэтому Всемогущий. И да, он не может сделать зло, потому что Бог есть Любовь.

[Владимир Фомин]

Разозлить человека словами, спровоцировать его на нанесение удара, а потом наказать за этот удар мучительными судорогами является добрым делом, так как это отобъет у него охоту злиться и распускать кулаки. Если всякий раз, как он разозлится за какие то слова и ударит другого человека, он будет подвергаться наказанию, то у него не будет возникать желание злиться и наносить удар. Если же ты думаешь, что гнев и нанесение удара оправданы в том случае, когда кто-то лжет, клевещет, оскорбляет, то Бог мог бы всегда наказывать мучительными судорогами и того, кто лжет, клевещет, оскорбляет.

Не обязательно мучиться над решением задачи, но сам процесс поиска решения трудной задачи может являться наслаждением, а не мучением. Нет никаких оснований думать, что более счастлив тот, кто преодолевает свое нежелание решать задачу и кого радует только успешный результат решения, а не поиск этого решения.

А вот за мнение о врожденных качествах о отсутствие детерминированности спасибо. Я понял, что принцип всеобщей причинности, одномерность времени, абсолютная детерминированность всего являются аксиомами в моем мировоззрении, и только на основании этих аксиом я полагаю, что человек, вернувшись назад во времени, поступил бы точно так же, как в первый раз, если бы забыл о последствиях своего поступка. Если же считать время не прямой, а плоскостью, допускать тем самым существование параллельных миров, как это имеет место в одном фантастическом рассказе, то множество различных Вселенных имеют место быть.

[Bagiira]

Большая_Кукла, вопрос как раз и был в том, что Всемогущий Бог-Любовь создал бы мир таким, чтобы в нем не было страданий.

[Bagiira]

Владимир Фомин, часто люди делают что-то, что приносит другим страдания, не отдавая себе в том отчета или имея уверенность в том, что поступают правильно.
Например, родитель может наказывать ребенка и не представлять, какую глубину страданий тот испытывает. Людям известно очень мало, а решения они принимают на основании тех фактов, которые известны. Когда человека мучит совесть, это означает, что он осознает, что сделал что-то плохое. Если совесть не мучит, то человек уверен в своей правоте. Получается, что человек, сознательно делающий что-то плохое, наказывается своей совестью. Действует принцип неотвратимости наказания.

Пусть есть два ученика. Они оба учатся не очень хорошо. но один ленится, а второй просто не совсем хорошо понимает. Того, кто ленится, нужно бы поругать. А того, кто не понимает, поощрить и уделить ему больше времени. Учитель же предполагает, что они оба ленятся. Он ругает и одного и другого, причиняя этим вред второму и пользу первому. Если всех людей Бог будет наказывать за плохие поступки, за причинение вреда, то за то, что учитель поругал одного учитель не будет наказан, а за второго будет. Следующий раз учитель вовсе побоится ругать учеников, чем принесет вред ленивому, теперь учитель будет наказан за то, что не поругал ленивого. Чтобы не быть наказанным, точно знать, кого ругать, а кого поддерживать, учителю придется стать всевидящим.

Или так. Один человек ударил другого, но оказался не наказанным Богом, так как Бог видит, что первый заслужил удар и наказан справедливо, либо, что этот удар пойдет ему не во вред,а на пользу каким-то образом, например, из дыхательного горла вылетит кусок, который мешал ему дышать. Но тот человек, которого ударили подумает, что Бог забыл наказать того, кто ударил и ударит его сам. Должен ли быть наказан этот второй, ответивший ударом на удар?

[Большая_Кукла]

Bagiira, так он такой и создал, Оль. Адам и Ева блаженствовали, не знали ни болезней, ни старости, ни смерти. Но у них была свободная воля... Что было потом, ты знаешь?

[Владимир Фомин]

Человека мучает совесть, когда он причинил вред другому нечаянно, по ошибке, не предвидя последствий. (Как, например, меня мучила совесть, когда я уговаривал женщину спускаться с крутой горы на Волгу, а она упала, но я этого не предвидел. Или, как, например, водитель, нечаянно сбивший пешехода). Раскаяние возможно, когда вред другому причинён без злого умысла, нечаянно, по неосторожности.
И, конечно, имеющий совесть не может причинить вред другому умышленно, не может убить невинного, ограбить его, не может производить над другим жестокие эксперименты, как маньяк, отрезая ему пальцы, жестоко мучая свою жертву в уединённом месте. Поэтому причинивший вред умышленно не имеет совести и не будет мучиться угрызениями совести, если ему удастся безнаказанно совершить какое-то преступление и получить от этого удовольствие. Если бы у него была совесть, то совесть не позволила бы ему хладнокровно совершить это преступление.

Таким образом, совесть зачем-то совершенно бессмысленно наказывает тех, кто невиновен по своей сути, кто причинил вред нечаянно, без злого умысла, будучи не в состоянии предвидеть последствия своих действий. А того, кто действительно виновен, кто действовал со злым умыслом, совесть оставляет без наказания.

Я не уверен, что надо ругать или как-то наказывать за лень. Я думаю, что всегда можно заинтересовать, дать стимул, и в этом случае, когда человек ленится, в качестве метода его дрессировки годится только "пряник", но никак не "кнут". Коммунизм, при котором никакого принуждения к труду не будет, вполне возможен.

Если всевидящий Бог существует, то он сам будет наказывать того, кому наказание пойдёт на пользу, и никому из людей тогда нельзя никого ни ругать, ни наказывать. Для того, чтобы кого-то ругать или наказывать, надо быть уверенным в том, что такого всевидящего и всемогущего Бога не существует, откуда и вытекает важность атеистической пропаганды, атеистического воспитания молодого поколения, так как вера в существование такого всевидящего и всемогущего Бога приводит к полной пассивности.

"Один человек ударил другого, но оказался не наказанным Богом, так как Бог видит, что первый заслужил удар и наказан справедливо, либо, что этот удар пойдет ему не во вред,а на пользу каким-то образом, например, из дыхательного горла вылетит кусок, который мешал ему дышать. Но тот человек, которого ударили подумает, что Бог забыл наказать того, кто ударил и ударит его сам. Должен ли быть наказан этот второй, ответивший ударом на удар?"

Конечно же, второй не должен быть наказан. Когда он поймёт, что зря ответил ударом на удар, его совесть накажет. Никакого иного наказания не требуется.

[Bagiira]

Владимир Фомин, очевидно, что ты пишешь не о совести, а о чем-то другом. Во всяком случае то, что я называю своей совестью мучит меня только тогда, когда я виновата в чем-то, что допустила либо совершила сознательно. Почему я сознательно совершаю что-то, за что меня мучит совесть? Из-за соблазнов, из-за собственной выгоды или лени. Например, поленилась полить участок, какие-то растения погибли, меня мучит совесть, что я не воспротивилась своей лени.

Здесь, в Штатах, был несчастный случай, когда матери было не с кем оставить 4-летнюю девочку, и она взяла ее с собой на работу и разрешила гулять возле офиса без присмотра. Девочка мелками что-то стала рисовать возле припаркованных машин. В это время сотрудник офиса выезжал с парковочного места задним ходом и переехал девочке голову, он даже не заметил, что что-то произошло. Потом обнаружили следы ее крови на шинах его машины.
Мать виновата в том, что она оставила девочку без присмотра, хотя прекрасно знала, что подвергает этим ребенка смертельной опасности. Расскаяние и угрызения совести не позволят ей повторить то же с другим ребенком. Водитель виноват в том, что он знал о том, что автомибиль может задавить ребенка или взрослого, но поленился проверить, нет ли кого сзади машины. После этого случая он будет всегда проверять, как и положено по закону.

Если бы эти люди сделали все от них зависящее, чтобы трагедии не произошло, то их бы совесть не мучила. Например, если бы мать отдала ребенка в детский сад, а водитель бы проверил, нет ли кого под колесами, но девочка бы все равно погибла (например, убежала бы из сада и внезапно бросилась под машину), то совесть бы не мучила этих людей, так как они бы не чувствовали своей вины.

[Bagiira]

Владимир Фомин, в случае с женщиной, которая упала, я думаю, если бя ты знал, что если она упадет, то тебе свяжут ноги и столкнут с этой же горы, чтобы и ты покатился кубарем, то ты бы побоялся наказания и не тянул бы ее, зная, что есть вероятность, что она упадет, а значит, есть вероятность, что и ты свернешь шею во время наказания.
И ты бы не оставил ее одну беспомощную на берегу, зная, что если с нею что-то случится, то и к тебя накажут тем же.

[Bagiira]

Владимир Фомин, по твоей вине пьяная женщина с больной ногой оказалась в ситуации, когда она сама не может выбраться на крутой берег, ты ее оставил без оказания помощи. Она могла потерять сознание и погибнуть. Твое поведение квалифицируется как «Оставление в опасности» — преступное деяние, квалифицируемое по одноимённой статье 125 Уголовного кодекса РФ.
Ты должен обратиться в полицию, признаться в содеянном и узнать о судьбе женщины.

[Владимир Фомин]

Нет, вот если бы ты специально не полила участок с целью погубить растения, уничтожить их, то это было бы зло, совершённое с умыслом по отношению к растениям, сознательное зло, в котором ты никогда бы не покаялась, если бы никто за него тебя не доказал. В данном случае у тебя была бы цель - погубить растения, и, достигнув этой цели, ты бы испытала удовлетворение только, удовольствие, никаких бы угрызений совести не возникло.
А если ты просто поленилась полить растения и некоторые растения погибли, то твоей целью не было погубить растения, а ты просто не предвидела последствий своей лени. Если бы ты знала, что твоя лень приведёт к гибели этих растений, то лень просто не возникала бы.
Отсюда ясно, что угрызения совести возникают только в том случае, когда человек не предвидит последствий своего действия или бездействия, когда им причинён вред без злого умысла.

Я всегда считал, что угрызений совести вполне достаточно для того, чтобы наказать человека за зло, совершённое им нечаянно, по неосторожности, по ошибке, по той причине, что он не предвидел последствий, и никакого ещё другого наказания кроме угрызений совести не надо в данном случае.

Ты высказываешь совершенно новую мысль, которая никогда мне не приходила в голову, когда пишешь:
"если бы ты знал, что если она упадет, то тебе свяжут ноги и столкнут с этой же горы, чтобы и ты покатился кубарем, то ты бы побоялся наказания и не тянул бы ее, зная, что есть вероятность, что она упадет, а значит, есть вероятность, что и ты свернешь шею во время наказания.
И ты бы не оставил ее одну беспомощную на берегу, зная, что если с нею что-то случится, то и к тебя накажут тем же."

Вообще формально это верно, но только после того, как наказание уже было произведено. Если мне ещё ни разу не связывали ноги и не сталкивали с горы, а просто сказали, что меня накажут таким именно образом, то я всё равно оставался бы таким же оптимистом, надеялся бы на то, что ничего страшного с женщиной не случится, что она сможет благополучно сойти с горы, то есть всё так же не предвидел бы последствия своего поступка.

Если же наказание было произведено, то чем более оно было мучительным и жестоким - тем сильнее оно излечивало человека от его оптимизма, тем больше оно увеличивало его пессимизм, осторожность... Чем больше человек страдал - тем более он пессимистичен. Чем меньше он страдал - тем больше в нём оптимизма, и тем выше вероятность того, что он, будучи не в состоянии предвидеть последствие своего действия или бездействия, причинит вред другому нечаянно.

Но с такой философией можно дойти до того, чтобы оправдывать обычай пороть детей ремнём для профилактики, когда они ещё ничего плохого не сделали, как это было в семье Максима Горького.

[Bagiira]

Владимир Фомин, ты пишешь "угрызения совести возникают только в том случае, когда человек не предвидит последствий своего действия или бездействия, когда им причинён вред без злого умысла". Почему ты упрямо отказываешься брать в рассчет вероятность события? Если я не полила цветы от лени, я знала, что цветы скорее всего погибнут, но существовала малая вероятность, что не погибнут. Можно сказать, что я выбрала свой отдых и этим погубила цветы.
Убийца тоже бьет жертву по голове, чтобы она не сопротивлялась, когда он отбирает кошелек, а то, что она умирает, то это ей не повезло, но это не делает его невиновным. Он прекрасно знает, что есть вероятность того, что человек умрет от удара по голове, и это знание делает его виновным в убийстве.
Точно также ты знал, что есть вероятность того, что женщина, упав с горы, может сломать шею и умереть, и если бы это случилось, ты был бы виновен в убийстве. Может быть, ты уже виновен в ее смерти.
На твоем месте я бы страшно мучилась угрызениями совести, обратилась бы в милицию, жива ли она, не пострадала ли, не нуждается ли в деньгах на лечение. Ты поступил, как бессовестный преступник, я считаю. Как тот водитель, который, сбив пешехода, плюет на его дальнейшую судьбу и спокойно едет дальше. Еще более омерзительно с твоей стороны то, что ты поступил так с той, с которой собирался воспитывать совместных детей, считал ее своей любимой. Да ты умереть там должен был, чтобы только ей помочь любой ценой.

[Владимир Фомин]

Да, я плохо поступил. И меня мучили угрызения совести в тот момент, когда я уходил. Но боюсь, что у меня не было другого выхода. Если бы я ещё на несколько минут задержался, то моя мама не на шутку бы на меня рассердилась, что я не иду работать в огород, гуляю так долго, вообще прокляла бы. Меня успокаивало то, что на берегу много народа, которые помогут этой женщине, если ей потребуется помощь.

Женщина та жива здорова, к счастью. Вчера она проходила мимо, когда я сидел на базаре. Однако, я некрасиво поступил, поэтому я нашёл в контакте страничку её сына и попросил его передать его маме, что я плохо поступил, оставив её на берегу, и что я прощу прощения. (В рассказе я оставил в тайне её фамилию, место её работы, её должность, страничку в контакте её сына).

Твои слова про учёт вероятности события наводят меня на совершенно новые, но довольно абсурдные и нелепые размышления. Что же, по-твоему, хороший человек никогда не подвергнет жизнь другого человека даже невысокому риску? А как быть с поговоркой "Кто не рискует- тот не пьёт шампанское"? А если отказ от риска является одновременно и отказом от какой-то радости?

Допустим, двое людей хотят соединиться, создать семью, но их отделяет океан, и для того, чтобы создать семью, кто-то из них должен рискнуть лететь на самолёте через океан, а самолёт может разбиться.

Но даже если предположить, что чем меньшему риску способен подвергнуть один человек жизнь другого человека - тем действительно лучше этот человек, то есть если считать всякий риск безусловным злом, а способность рисковать - недостатком, то в этом случае мы находим прекрасное объяснение того, почему и для чего Бог допускает несправедливые страдания людей. Ведь очевидно, что чем больше всяких несправедливых страданий, неудач, ударов судьбы терпел человек - тем в меньшей степени он оптимист, и тем меньше его желание рисковать.

Так, сами того не ведая, мы пришли к объяснению того, почему Бог допускает страдания. А именно: страдания делают человека пессимистом, а пессимист никогда не будет подвергать опасности жизнь другого человека, никогда не будет рисковать.

[Bagiira]

Владимир Фомин, рисковать своей жизнью и своими выгодами человеку не запрещено, если он не подвергает при этом опасности других людей и их выгоды. Если человек рискует жизнями и здоровьем других людей, то это наказуемо по закону, за исключением таких ситуаций, когда ему по должности следует рисковать жизнями других. Но и в последнем случае он будет наказан, если рисковал другими сверх необходимого.
И это вполне понятно. Ты не захочешь, чтобы кто-то получал выгоду, рискуя твоей жизнью, если ты сам при этом не будешь иметь никакой выгоды.

Если человек рискует другими ради своих интересов, то он осуждается и люди, зная такую его привычку, не захотят иметь с ним ничего общего. Если человек слишком рискует собой, всегда надеясь на положительный результат, то его будут считать глупцом. С глупцами дружить тоже себе дороже.

Стоит ли рисковать(собой)? Степень риска не должна превышать выгоду, полученную в результате риска. В оценке степени риска нельзя быть ни оптимистом, ни пессимистом, нужно ее оценивать адекватно, иначе проиграешь. Пусть есть из трех лотерейных билетов стоимостью по 1 рублю, один выигрышный, купив его кто-то выиграет 2 рубля. Ясно, что покупатели здесь остаются в проигрыше. Даже если один покупатель выиграет один раз, то он проиграет в следующие разы, а продавец лотерейных билетов получит выгоду.

В обычных жизненных ситуациях каждый решает для себя, что ему выгоднее, но главное - адекватно оценивать степень риска. Без этого всегда останешься в проигрыше. Не знаю, какой бы пример привести. Например, девушка веганка считает всех, кто ест мясо, убийцами. Ее парень тоже отказывается от мяса, чтобы она с ним не рассталась. Они женятся, у них появляются дети, и парень оценивает, что теперь шанс ее ухода от него мал, а мяса ему хочется сильно. Вот он решает рискнуть отношениями ради желудка, а может и ради здоровья, начинает снова есть мясо.

[Bagiira]

Владимир Фомин, Боль, страдание - это сигнал, что что-то делается неправильно. Это сигнал того, что нужно измениться, тогда страдание исчезнет.
Клетки руки ничем не виноваты, когда ребенок сует руку в огонь, однако они гибнут. Вместе с их смертью в мозг ребенка поступает сигнал, что причинен вред руке, рука отдергивается, но еще какое-то время болит. ребенок запоминает, что руку в огонь совать не надо. Несправедливая смерть клеток руки послужила для накопления ребенком знания об опасности огня.

Если несправедливо страдают люди в обществе, то это служит сигналом обществу о том, что нужно измениться. Принимаются новые законы, ищутся новые лекарства и средства диагностики, принимаются меры по борьюе с одурманиваем людьми алкоголем и наркотиками.
Ребенку, чтобы понять, что огонь жжется, нужно обжечься. Обществу, чтобы измениться, нужно увидеть жертвы существующего порядка.

[Bagiira]

С точки зрения солипсизма. Если я "до своего рождения" создала для себя сценарий жизни и образы других людей, значит я обладала неограниченным разумом, но мне чего-то не хватало для счастья и я решила ограничить свой разум. Зачем же мне в сценарной жизни бояться ограниченности своего разума, если я вернусь к первоначальному состоянию, когда выйду из сценария? Только веря в реальность происходящего я смогу ощутить то, что хотела ощутить, создавая сценарий. Иначе эксперимент будет бесполезным и неудачным.
И кому нужен этот "неограниченный разум", если нет никого, кроме меня?

[Владимир Фомин]

Высказывается предположение, что всегда хотелось чего-то нового, что старое надоедало.
"Зачем же мне в сценарной жизни бояться ограниченности своего разума?"
Должно быть, для того, чтобы другому человеку, имеющему неограниченный разум, никогда не было скучно с тобой, а также для того, чтобы раз и навсегда избавиться от всяких страданий.
"И кому нужен этот "неограниченный разум", если нет никого, кроме меня?"
Гениально! Очень сильный аргумент! Однако, неограниченный разум всё же нужен также и для того, чтобы самой никогда не страдать, чтобы достичь полного рая в своей душе.
Критерий разумности - успех и счастье. Чем разумнее - тем счастливее. Человек с неограниченным разумом, должно быть, вообще никогда не страдает.

Сначала, когда, по предположению, ты имела неограниченное всемогущество, а не только неограниченный разум, ты могла хотеть для себя страданий, из любопытства познать страдания. Но, познав страдания, ты неизбежно должна была их возненавидеть и пожелать избавиться от них как можно скорее.

[Bagiira]

"Должно быть, для того, чтобы другому человеку, имеющему неограниченный разум, никогда не было скучно с тобой, а также для того, чтобы раз и навсегда избавиться от всяких страданий. " То есть, стремиться иметь неограниченный разум на земле равносильно отказу от солипсизма, так как этим признается наличие других, которым может быть скучно или не скучно с тобой.

"неограниченный разум всё же нужен также и для того, чтобы самой никогда не страдать, чтобы достичь полного рая в своей душе"
Если бы он давал ощущуение полного рая в своей душе, то мне не понадобилось бы его ограничивать в своем сценарии, ибо какой смысл уходить из рая в ад? Если бы только из любопытства, то, обладая неограниченным разумом, я бы позаботилась о временности эксперимента, и позаботилась бы о том, чтобы так ограничить свой разум в эксперименте, чтобы никогда не догадаться о том, что это эксперимент. В таком случае, догадка о том, что я единственная будет равносильна выходу из эксперимента, то есть, смерти в сценарии. Получается, что я должна умереть, как только найду доказательство своей единственности. Почему-то мне этого не хочется. Даже если это верно, пока жизнь нравится, я бы предпочла не искать таких доказательств. Тем более, что я все равно буду обладать неограниченным разумом по окончании эксперимента, то есть, бороться за него на земле для меня бессмысленно.

[Владимир Фомин]

Очень разумно ты пишешь. Верно, эксперимент временный, по окончанию эксперимента разум неограниченный всё равно возвратится.
Так всё же лучше такая жизнь, как сейчас, в которой есть и радости, и неудачи, или фантастический сон, в котором любое твоё желанием мгновенно исполняется?

[Bagiira]

Владимир Фомин, мне иногда снятся такие сны, в которых исполняются все мои желания. После исполнения нескольких "невероятных" желаний, я понимаю, что сплю, успокаиваюсь и не волнуюсь из-за фантастичности происходящего. По ощущениям - довольно прикольно, никаких негативных последствий ))) А что лучше - сон или явь, - выбирать не приходится, ведь есть и то и другое.
Во сне мне не нравится отсутствие детализации, все размыто, пока на него не посмотришь.
В сегодня мне приснились насекомые. Они собрались вместе на участке 10х10 см. Там было два больших бриллиантовых паука с довольно большими камушками на брюшке - по одному бриллианту на паука. Бвла небольшая колония черненьких круглыхнасекомых и колония мучнистых червецоа - белых и пушистых. И все они создавади гармоничную картину, хоть красками пиши....

[Владимир Фомин]

"После исполнения нескольких "невероятных" желаний, я понимаю, что сплю, успокаиваюсь и не волнуюсь из-за фантастичности происходящего. По ощущениям - довольно прикольно, никаких негативных последствий"

Но тут ты знаешь, что проснёшься от этого сна и не будешь одинокой. Потому и прикольно. А тут иная ситуация: предположим, до твоего рождения тебе точно было известно, что кроме тебя и твоего сна ничего и никого больше во Вселенной не существует, и был единственный выбор - либо вечно смотреть этот сон, в котором любое твоё желание мгновенно исполняется, но без твоей мысленной просьбы ничего случиться не может, и общение с другими живыми существами невозможно, сон, от которого невозможно проснуться, либо лишить себя памяти и придумать для себя другой сон, создававший иллюзию реальности, иллюзию существования других, непокорных твоей воле существ. Ведь только их непокорность может создать иллюзию реальности и возможность общения с ними.