Эквилибриум

[Bagiira]

Лет десять назад я смотрела американскую антиутопию "Эквилибриум" 2002 года. Тогда он мне показался малоинтересным и бедностью сюжета, и тем, что тема достаточно стара и муссировалась много раз. Многое в фильме напоминает "451 градус по Фарингейту" Рэя Брэдбери и "1984" Оруэлла.

Однако сейчас, после частых дискуссий о путях построения лучшего общества, основная идея фильма, вдруг, привлекла мое внимание.

После разрушительной третьей мировой войны, было принято решение уменьшить агрессивность людей с помощью препарата "Прозиум" - представляющего собой производную препаратов "прозак" и "валиум", которые служат для успокоения и снятия стресса.
Когда люди стали спокойными и неагрессивными, ими стало легче управлять, чем и воспользовалось мировое правительство фашистского типа во главе с вождем. Всем людям вменялось теперь в обязанность принимать такую дозу препарата, которая притупляла все чувства, проявление любого чувства считалось преступлением. Книги и произведения искусства стали бесполезными для людей, которые чувствовать более не способны, поэтому их наличие в доме могло свидетельствовать о том, что хозяева не принимают лекарство, то есть, совершают преступление. Под действием лекарства люди равнодушно воспринимали как собственную смерть, так и чужую.

В посленик дискуссиях высказывалось мнение, что идеальное общество будущего будет состоять из людей, не способных к агрессии, зависти, ревности. Достичь такого эффекта предлагалось или с помошью препаратов, или операцией на мозге, либо истреблением всех, способных быть агрессивными, ревновать или завидовать - провести такого рода генетическую чистку. Для выявления способных к агрессии и зависти людей предлагалось всех людей "провоцировать на зависть и агрессю", и уничтожать либо заключать в лагеря. Подобные предложения вызывали у меня неприятие и отвращение по многим причинам.

Одна из причин, что весь набор чувств, насколько мне известно, присущ любому нормальному человеку. С детства человек учится управлять своими чувствами и направлять их в созидательное и общественно-полезное русло. Агрессия, зависть и реность не являеются злом в чистом виде. Человек, меняющий окружающий мир, создающий что-то новое, проявляет агрессию. Зависть может заставить человека самого работать и добиваться успеха, а зависть, возникающая из-за несправедливости распределения ресурсов, может подтолкнуть человека защищать свои права. Ревность, как нежелание потерять интерес любимых к себе, заставит человека работать над собой.

В упомянутых дискуссиях оппонентом высказывалось также мнение, что любовь должна быть справедливой, что если ребенок, например, поступает жестоко, есго нельзя любить, но нужно жестоко отомстить ему. Это утверждение тоже звучит дико для меня, так как для меня означает отказ от любви, которая, по-моему, не может быть справедливой. Детей нужно воспитывать, а не мстить им. В тех же дискуссиях оппонент говорил, что сострадание не нужно, что человек не должен сострадать, так как это бессмысленно, если он не может помочь, а если может помочь, то он будет радоваться тому, что ему предоставился случай помочь.

Такие высказывания оппонента и проассоциировались у меня с миром без чувств и с людьми без чувств, показанными в фильме.

Я думаю, что человечество будущего избавится от нежелательных и разрушительных проявлений эмоций не с помощью операций или химических веществ, а с помощью воспитания, справедливого морального кодекса, справедливого законодательства, социальных гарантий и защищенности каждого члена общества.

Comments

[Большая_Кукла]

Я думаю, что агрессия, зависть и ревность не являются созидательными чувствами. То есть человек, конечно, будет работать в каких-то направлениях, что-то пытаться изменить, но... В конце концов это приведет его к духовному саморазрушению, потому что эти чувства возникают из эгоизма.

Созидать может только Любовь.

[Bagiira]

Я хотела сказать, что одно и то же чувство может приводить к различным последствиям, в зависимости от того, куда его направлять. Любовь тоже может быть разрушительной. Говорят, что агрессия - это все, что заставляет человека изменять внешние условия, но имеется ввиду не только агрессия, направленная на себеподобного, а агрессия, как противоположность пассивности.

[Большая_Кукла]

Bagiira, нет, Оль. Любовь разрушительной никогда не бывает, это миф. Просто люди путают Любовь и страсть, которая опять же вытекает из эгоизма.

[Bagiira]

Бывает, милая. Если она сочетается с глупостью. Я не про страсть говорю, а про слепую любовь к детям, например.

[Большая_Кукла]

Bagiira, это типа, когда детям разрешают всё? Это опять не Любовь, а потакание их эгоизму. Я когда что-то запрещаю сыну, а он обижается, говорю ему: "Я тебя Люблю, и поэтому поступаю так. Я не хочу, чтобы потом тебе было плохо, я о тебе забочусь и не могу допустить, чтобы тебе было больно".

[Владимир Фомин]

Но как же можно до такой степени не понимать оппонента?
Оппонент никогда под словом «агрессия» не понимал то, что понимаешь под этим словом ты. Он никогда так не думал, что человек, меняющий окружающий мир, создающий что-то новое, проявляет агрессию. Под словом «агрессия» он всегда подразумевал нападение, первый удар, например, гитлеровскую агрессию, или нападение преступников на человека с целью его избиения и ограбления. Даже ответный удар, благородную ярость мстителя он никогда не называл словом «агрессия», и, тем более, никогда не согласился бы с тем, что человек, меняющий мир, создающий что-то новое, якобы проявляет агрессию.
И слово «зависть» он тоже никак не связал бы с желанием самому работать, но под завистью всегда подразумевал желание вредить другим добиваться успеха. Злой завистливый шахматист в его понимании был не тот, кто старается совершенствовать себя в шахматах, а тот, кто старается всеми способами помешать своим конкурентам превзойти себя в шахматах, вплоть до того, чтобы отравить своего конкурента, чтобы иметь первенство мира по шахматам.
Он также никогда не называл ревностью нежелание потерять интерес любимых к себе, но называл ревностью наглое навязывание себя партнёру, избиение или уничтожение соперников, а так же пессимизм, заставляющий человека страдать вместо того, чтобы работать над собой с целью вернуть утраченную любовь к себе со стороны партнёра. Неревнивого человека он описывал так: когда этот неревнивый человек узнает о том, что его жена влюбилась в другого мужчину, он пожелает ей счастья с этим другим мужчиной, подружится с этим мужчиной, полюбит его как родного брата, предложит своей жене жить с её новым любовником рядом с ним, будет наблюдать за этим мужчиной, которого полюбила его жена, станет думать о причинах того, почему жена полюбила другого, чем это другой лучше его, что ему надо в себе изменить, чтобы превзойти своего соперника и вернуть любовь жены, будет как раз работать над собой, совершенствовать себя, и будет оптимистом, будет верить в то, что сможет стать лучше и вернуть любовь своей жены. Как раз именно неревнивый будет совершенствоваться, а ревнивый – либо драться, либо устраивать скандалы, либо приходить в отчаяние и останавливаться в развитии в своём пессимизме.
Довольно странно, что с миром без чувств ассоциировалось отсутствие страдания и сострадания, когда невозможно помочь, и радость, когда можно оказать помощь. Разве радость не является чувством? Оппонент ратовал только за то, чтобы исключить навсегда из жизни людей страдания, но никогда не желал избавить людей от таких эмоций, как радость восторг. Он желал избавить людей только от страданий, но не от радости. А опиум в фильме «Эквилибриум» избавлял людей от всех чувств.
Оппонент как раз больше всего ненавидит подобное правительство фашистского типа, показанное в фильме «Эквилибриум» и глубоко восхищается главным героем этого фильма, который уничтожил это мерзкое правительство и освободил людей от этой унизительной обязанности принимать этот опиум.
Трудно поверить также в то, что столь простая и понятная идея об неотвратимости наказания за всякое преступление, которую высказывал неоднократно оппонент, могла быть не понята.

«Справедливая месть – самое полезное и доброе дело! Если бы всякий, кто нанёс удар невинному человеку, получал всегда ответный удар, если бы за всяким преступлением, совершённым со злым умыслом, всегда следовало суровое наказание преступнику, то желание нападать на невинных людей или совершать какие-то преступления исчезло бы. Одна из причин существования зла и преступности – существование трусливых людей, которые боятся мстить тем, кто их сильнее. Мстить не надо только тому, кто приговорён к пожизненному тюремному заключению, так как он не сможет больше принести кому-либо вред, если будет сидеть в тюрьме пожизненно.»
Очевидно, что слова «месть» и «наказание» оппонент всегда использовал как синонимы.
И к тому же оппонент никогда не высказывался об уничтожении какой-либо категории людей, но всегда был убеждённым противником смертной казни.

[Bagiira]

Владимир Фомин, ты сам говорил, что у тебя мировоззрение меняется каждый день. Похоже, и понятия в слова ты вкладываешь разные, в зависимости от настроения. У меня не было никакого намерения вступать в дискуссию, просто кино проассоциировалось в частности с тем разговором, где ты сказал, что было бы замечательно, если бы люди стали,как роботы. Кажется, это было обсуждение в скайпе, где я говорила, что если все органы человека, кроме мозга, заменят механическими устройствами и не будут вырабатываться никакие гормоны, то человек потеряет способность чувствовать.
Не знаю, например, каково было твое мировоззрение и термины, когда ты хотел расстрелять или взорвать бюро по трудоустройству с невинными людьми и не считаешь ли ты себя злодеем после этого? И что хороший человек должен испытывать по отношению к такому злодею?

[Bagiira]

Вот и об уничтожении групп людей свежие цитаты:
Lekha Bukhalo:
Способность кушать еду очень даже может вызвать агрессию , допустим если кушать говядину в индии , или свинину в мусульманских странах А употребление человечинки вообще вызовет массу негодований в массхал ограниченых людей , хотя казалось бы такой же животный белок

Vladimir Fomin :
Леха, ну, и надо дать сокрушительный ответный удар на эту агрессию и отстоять свою свободу кушать то, что хочется.
Я не знаю, как с позиций солипсизма бороться за права животных, как убедить солипсиста быть гуманным по отношению к животным, которые ни отмстить, ни отблагодарить не могут.

Lekha Bukhalo:
Владимир, Вот видишь , а ты говорил что способность кушать еду не сможет вызвать агрессию.И ведь в фильме есть рациональное зерно , чувства действительно могут правоцировать конфликты. Так что становимся все флигматичными людьми и наслаждаемся мирным существованием.

Vladimir Fomin:
Леха, так и надо спровоцировать конфликты, чтобы проявились агрессоры, чтобы дать этим агрессорам ответный удар и разом покончить с ними, как покончил СССР, например, с гитлеровской агрессией.

[Владимир Фомин]

Бог ты мой! Вот уж не подумал бы никогда, чтобы ты могла до такой степени не понимать, что я имею ввиду, когда говорю, придавать моим высказываниям совсем иной смысл, нежели я хотел сказать.
Моё мировоззрение меняется точно так же, как и всякое научное знание, и соотношение между абсолютной и относительной истиной остаётся примерно тем же, то есть я приближаюсь к познанию абсолютной истины точно так же, как гипербола приближается к своей асимптоте. Другими словами, большая часть моих взглядов не меняется, а меняется только меньшая часть, то есть знание становится более точным. Ни в коем случае не меняется цель моей жизни, её смысл, мой оптимизм, моя непоколебимая вера в то, что построение рая на планете возможно, что зло и страдания можно уничтожить, оставив в жизни всех людей одну только радость.
Когда я говорил, что было бы замечательно, если бы люди стали как роботы, я, очевидно, имел ввиду такого способного глубоко любить и чувствовать робота, который показан в фильме Спилберга «Искусственный разум», а также и в старом советском фильме «Приключения электроника». Я всегда был уверен в том, что искусственный электронный разум будет способен испытывать эмоции, что, занимаясь наукой и имея неограниченные способности к интеллектуальной деятельности, он будет радоваться и приходить в восторг, открывая новые математические формулы и теоремы, побеждая в шахматы, сочиняя музыку, рисуя картины. Я всегда верил в то, что электронный мозг превзойдёт человека во всём и будет по-настоящему счастлив. Он будет также любить своего создателя, человека, который создал его и верно служить ему. Он будет бесконечно благодарен своему создателю-человеку за то, что он создал его настолько счастливым и совершенным, бессмертным, с неограниченной памятью, со способностью бесконечно развиваться и самосовершенствоваться.

Я никогда не поверил бы без доказательств в то, что причиной наших человеческих эмоций являются гормоны. Сейчас я считаю целесообразным ставить под сомнение даже реальное существование материи. Всегда причиной радости я считал успешное достижение человеком какой-либо цели или его оптимизм, его веру в то, что он непременно достигнет поставленной цели, а причиной страданий человека – его пессимизм. Действие гормонов тут – совсем не причём. Меня всегда разочаровывало то, что ты слишком много информации принимаешь на веру без доказательств, но я полагал, что под действием столь длительного общения со мной ты изменишься.

В бюро по трудоустройству – виновные люди, которые нарушают 3-ю и 64-ю статью Трудового Кодекса, запрещающие дискриминацию по полу при устройстве на работу. Сотрудницы Центра занятости по просьбе работодателей категорически отказались выдать мне направление на работу ткачом, заявив, что ткачи требуются только женщины, что хозяин –барин. Кого хочет – берёт, кого не хочет –не берёт на работу. Имеются диктофонные записи этого разговора.
ateist.spb.ru/new/slavery.htm
В коррумпированном суде справедливости также не удалось добиться.
А вспомни фильм «Ворошиловский стрелок», вспомни, что сделал дед, когда ему не удалось законными путями наказать тех, кто изнасиловал его внучку. Неужели по-твоему дед плохо поступил, решив взять в руку винтовку и мстить этим подлецам?

В мусульманских странах нарушаются права человека, если там принудительно всех женщин, например, заставляют носить чадру. Поэтому в революции и борьбе за личную свободу, а также вводе войск иностранных демократических стран в такую страну, где нарушаются права человека, где мусульманские обычаи насильно навязываются каждому члену общества, я не вижу ничего плохого.

Но рабской душе не понять поступок Эзопа, который предпочёл лучше умереть, нежели оставаться рабом. Не понять ей и героизм Ким Сен Рока, о котором писал Ким Ер Сен в своих мемуарах.
Ким Ер Сен. "Мемуары. В водовороте века".
Часть первая. Антияпонская революция. Глава 1. Отрывок.
"В последний период своего правления японцы принудили корейцев заменить свои фамилия и имена японскими. Но мой дядя и бабушка отказались выполнять этот гнусный приказ. В моём родном краю лишь одна наша семья не заменила свою фамилию и свои имена японскими, сопротивляясь и тут до конца. Все остальные свои имена заменили. Японское ведомство не выдавало талоны на получение продовольствия тем корейцам, которые не заменили свои имена японскими. Жить им от этого было крайне трудно. Дядю Сен Рока не раз вызывали в полицейский участок и подвергали избиению за то, что отказался заменить своё имя. Когда полицейский спросил: "Отныне ты не Ким Сен Рок, так скажи же, как тебя зовут теперь?", он ответил: "Я Ким Сен Рок". Тогда полицейский обрушился на него, дал пощёчину и заорал: "Скажи ещё раз, как тебя зовут?!". Но дядя отвечал неизменно: "Я Ким Сен Рок". Палач дал ему оплеуху ещё сильнее. Каждый ответ "Я Ким Сен Рок" стоил дяде удара кулаком. Но он так и не покорился японцу, стоя на своём до конца. А дед сказал на это дяде: "Очень хорошо, что ты не заменил своё имя японским. Сейчас вон наш Сен Жу дерётся с япошками. И как же можно тебе иметь японское имя? Пусть тебя побоями доведут и до смерти, но ни в коем случае нельзя заменить своё имя японским".

Да, это хорошая идея – спровоцировать конфликты. Не понимаю, что тебе может не нравиться в этой идее. Мужики многие завтра надевают юбки, некоторых мужиков (очень немногих) это возмущает, приводит в ярость, и они начинают нападать на мужчину в юбке и избивать его, после чего этот мужчина либо даёт им «сдачу», ответный удар, чтобы отбить у них желание навязывать всем мужчинам обязательное ношение брюк, либо, что ещё гораздо лучше, привлекает их к уголовной ответственности за нанесение побоев, после чего право выбора мужчин между юбками и брюками будет отстояно, мужчины станут свободнее и счастливее. Уверяю тебя, Оля, я опрашивал немало подростков, и они не скрывают того, что боятся получить «пиздюлей» (я дословно привожу их слова), если попробуют выйти на улицу в юбке. Да даже мой отец, когда я приезжал к нему в Кострому, умолял меня не ходить по городу в юбке, уверяя, что меня изобьют.

[Bagiira]

Владимир, Я дмаю, что ты обманываешь уверяя, что ты против убийств и смертной казни. Например, ты писал, что Пушкин должен был убить Дантеса из-за угла, а не драться с ним на дуэли. Такое мнение может быть только у подлого убийцы, злодея.

О дуэли Пушкина и Дантеса (из Википедии)
"В 1835 году в Аничковом дворце Дантес знакомится с женой Пушкина Натальей Николаевной. 4 (16) ноября 1836 года городская почта доставила Пушкину и нескольким его друзьям анонимный пасквиль, который присваивал Пушкину «диплом рогоносца»; в дипломе содержался косвенный намёк на внимание к Н. Н. Пушкиной не только Дантеса, но и царя. Александр Сергеевич счёл письмо исходящим от Геккерна-отца (до сих пор неизвестно, был ли он прав; во всяком случае доказано, что сохранившиеся экземпляры написаны не Геккерном и не Дантесом) и немедленно послал Дантесу немотивированный вызов на дуэль. Геккерн, получивший вызов (Дантес дежурил в казарме), попросил отсрочку на сутки, а потом - на две недели, на что Пушкин согласился. Н. Н. Пушкина, узнав о вызове, связалась с Жуковским, и тот, вместе с её тёткой, начал переговоры с Пушкиным и Геккернами. Жуковский пытался убедить поэта отказаться от дуэли, на что тот не соглашался."

[Владимир Фомин]

Я не против убийства людей на справедливой войне или во время революции против какого-либо тоталитарного режима. Если в какой-то тоталитарной стране всех граждан заставляют соблюдать какие-либо обычаи, традиции, например, мусульманские (например, всех женщин заставляют носить паранжу и убивают ту женщину, которая выйдет на улицу без паранжи), то я считаю хорошим делом введение в такую страну иностранных войск с целью свержения этого тоталитарного режима. К сожалению, тот, кто привык слушаться и покоряться, не поймёт, как можно воевать и погибать в борьбе за свободу, в борьбе за право не носить паранжу, так как не видит в ношении паранжи ничего мучительного и унизительного. Ирина Ковалёва, например, даже в том, чтобы быть изнасилованной, не видит ничего особо страшного и мучительного и предлагает просто штрафовать насильников, вероятно, не будучи в состоянии поверить в то, что быть изнасилованной очень мучительно. Точно так же многие, судя о других по себе, не видят ничего мучительного и унизительного в том, чтобы подчиниться местным обычаи и традициям и носить паранжу, как того требуют местные обычаи и законы. Но это заблуждение. Прошу поверить просто мне на слово, что существуют такие люди, для которых подчинение абсурдным традициям хуже смерти. И вот ради их освобождения я считаю хорошим делом войну за свержение всякой власти, спаянной с какой-либо религией и не допускающей свободы совести, войну, которая потребует в жертву человеческие жизни.
Но я, конечно, категорически против того, чтобы убивали захваченных на такой войне в плен солдат.
Точно так же я изложил и доводы против смертной казни:
ateist.spb.ru/mr_f.htm
С помощью смертной казни невозможно устрашить убийц. По-моему, пожизненное заключение – более тяжкое наказание, чем расстрел. Разве мало самоубийц? А если тот, кому жить надоело, к тому же ещё и подлец? Тогда он нарочно начнёт убивать ни в чём неповинных людей, чтобы заслужить смертный приговор, о котором он мечтает. Вот публичная порка убийцы, которая описана, например, в рассказе Лескова «Леди Макбет Мценского уезда», была, по-моему, очень даже целесообразна. Если бы убийц пороли каждый день в тюрьме, то, выйдя из тюрьмы, они боялись бы вновь туда попадать. А смерти никто из людей не боится, к сожалению: все люди беспечно живут, старятся и покорно ждут приближения смерти. Если бы хотя бы один человек боялся смерти, то он ни одной минуты своей жизни не тратил бы на отдых и развлечения, а занимался бы биохимией, выяснял бы причины старения организма, судорожно изобретал бы эликсир бессмертия и всю жизнь дрожал бы от страха, что не успеет его изобрести.

Смерть - следствие химических процессов старения, и потому она не является неизбежной. Можно изобрести средство против старения и смерти. А если человек не может поверить в свои умственные силы и способности? Если он не может поверить в то, что ему хватит ума изобрести эликсир бессмертия, и потому он считает свою собственную смерть неизбежной? Всё равно он стал бы тогда экспериментировать над своим организмом и ни за что не стал бы подражать другим людям, которых, как он видит, уносят на кладбище. Он стал бы, например, 40 дней подряд голодать на одной ключевой воде в надежде, что полный сорокадневный голод омолодит все ткани его организма, или стал бы, как Порфирий Иванов, всю зиму ходить без одежды, и т. д. Однако человек видит, что его близких относят на кладбище, и однако он продолжает во всём подражать окружающим смертным людям, даже пить вино и курить сигареты, и не пытается пусть даже случайно угадать, как нужно вести себя, чтобы никогда не умереть.

Смертная казнь даже самых великих преступников не допустима. Нужен мораторий на смертную казнь. Лишать человека жизни – безнравственно, так как любая человеческая жизнь является величайшей ценностью, и всякий преступник, приговорённый к пожизненному тюремному заключению в камере-одиночке, никому не сможет никогда больше причинить вреда. Преступники должны отрабатывать свое содержание в тюрьме и выплачивать с заработка компенсацию родственникам убитых, или другой ущерб. Нужно разрешить посещения родных, лишить родных права видеть заключенных жестоко.

По законам того времени, в котором жил Пушкин, не было возможности, думаю, подать на клеветника в суд и посадить его в тюрьму за распространение клеветы. Я думал, что Дантес просто оклеветал Пушкина или его жену публично. Пушкин был уверен в том, что Дантес лжёт и клевещет и поэтому вызвал его на дуэль. Поэтому я и написал, что Пушкину надо было не вызывать Дантеса на дуэль, а убить его ножом в спину в тёмном переулке.

То, что написано в Википедии, меня удивило. Если это правда, то прошу меня простить, я ошибся. Но как мог Пушкин поверить анонимному пасквилю и послать немотивированный вызов на дуэль Дантесу?
Пушкин же не мог быть таким дураком, чтобы ни с того, ни сего заподозрить Дантеса и вызвать его на дуэль. С трудом верится в то, что написано об этом в Википедии.
Так же в том случае, когда не удаётся законным путём наказать преступника, я не против такой мести, какая показана в фильме «Ворошиловский стрелок», восхищаюсь поступком деда, который применил самосуд и отомстил за изнасилование своей внучки. Но если можно злодея посадить пожизненно и свести к нулю вероятность того, что он причинит вред кому-то, то я, конечно, категорически против того, чтобы лишать этого злодея жизни. Я всегда был и остаюсь противником смертной казни.

Не знаю, откуда у меня берётся желание заставить покаяться и того злодея, который приговорён к пожизненному тюремному заключению, и зачем это надо. Дмитрий Виноградов, расстрелявший своих сослуживцев, совершенно невинных людей, не сделавших ему ничего плохого, сделал подлость и доволен, не испытывает ни малейшего раскаяния. На месте матери его я бы сказал так: «Он мне больше не сын. Я вычёркиваю его из своей жизни и знать о нём ничего больше не хочу». Думаю, что если бы все люди отвернулись от него с презрением, а также его мать отвернулась бы от него с презрением, то это могло бы привести его к покаянию.
Возможно, есть доля истины в словах тех, которые обвиняют меня в том, что я вру, причисляя себя к атеистам, что я на самом деле никакой не атеист. Моя мама тоже так считает, что никакой я не атеист. Действительно, моё желание заставить злодея, приговорённого к пожизненному тюремному заключению, покаяться, трудно объяснить как то иначе, кроме как желанием спасения его души после смерти. Единственное объяснение таково: может быть, тут замешан ещё мой страх перед тем, что нераскаявшийся злодей может сбежать из тюрьмы и сделать ещё много злодеяний, страх, находящийся в моём подсознании, которому неведомо то, что вероятность такого побега из современной тюрьмы ничтожно мала. «Но тогда и сторонниками смертной казни может двигать такой же страх перед побегом злодея из тюрьмы», - могут возразить мне. А по-моему, у сторонников смертной казни нет никаких оправдывающих их аргументов: ведь очевидно же, что всякого злодея путём наказаний можно перевоспитать, а они выступают за то, чтобы его уничтожить, что очень нехорошо.

[Bagiira]

Владимир, посмотри вот эти материалы: В. Вересаев. Пушкин в жизни.Анонимный пасквиль. Первый вызов. Женитьба Дантеса

Ты пишешь: "По законам того времени, в котором жил Пушкин, не было возможности, думаю, подать на клеветника в суд и посадить его в тюрьму за распространение клеветы. Я думал, что Дантес просто оклеветал Пушкина или его жену публично. Пушкин был уверен в том, что Дантес лжёт и клевещет и поэтому вызвал его на дуэль. Поэтому я и написал, что Пушкину надо было не вызывать Дантеса на дуэль, а убить его ножом в спину в тёмном переулке. "

Теперь возьмем такую ситуацию, если я считаю, что ты намеренно распространяешь на меня клевету, но я знаю, что в суд это дело даже не примут, справедливо ли будет, если я убью тебя тайно из-за угла в спину?

[Владимир Фомин]

«Мучимый ревностью», - говорится про Пушкина. Странно. По-моему глубокому убеждению, хороший человек ревновать не способен в принципе. (Хотя, если эта «ревность» вызвана ненавистью к обманщикам, которые изменяют тайно, то тогда другое дело). А Пушкин был одним из моих любимых писателей, то есть он был таким писателем, которого я вообще не находил, за что можно было бы покритиковать. Я рад был обрушить гору критики на Толстого, Достоевского, Куприна, Зиновьева, но не на Пушкина. То, что пишет сам Пушкин, и то, что пишут о нём, плохо согласуется друг с другом.
Интересно, как бы поступил Пушкин, если бы некоторый мужчина прямо заявил ему, что влюблён в его жену, а его жена также сказала ему, что влюбилась в этого своего поклонника и хочет изменить своему мужу? Неужели не пожелал бы счастья этому счастливцу и своей жене?

Я ни за что не поверю в то, что могут существовать такие люди, которые могут подумать про меня, будто я могу намеренно распространять про кого-то клевету. Даже сумасшедший поймёт то, что я являюсь абсолютно правдивым человеком, у которого нет тайн от окружающих, и который считает поэтому своим долгом выкладывать личную переписку в Интернет. Я могу только искренне заблуждаться в чём-то, но лгать я не могу. Скорее в лживости следует заподозрить того, кто против того, чтобы его личную переписку выкладывали в Интернет.

[Bagiira]

Владимир, но все же, справедливо ли я поступлю, убив тебя в спину, если я думаю, что ты клеветал не единожды в передачах, называя меня своей единомышленницей, например, в то время, как я постоянно спорила с тобой, отстаивая свои взгляды?

[Bagiira]

Клевета́ — порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Называя меня своей единомышленницей ты приписывешь мне согласие с тобой и в том, например, что ничего нет плохого в сексе с грудными детьми, если они не возражают. Я считаю, что это порочит мою честь и достоинство и подрывает мою репутацию.

[Bagiira]

И еще раз про переписку. Вся соль не в том, что ты ее выложил, а в том, что выложил без моего согласия. Переписка принадлежит не только тебе, но и мне, и у меня должно быть право голоса и свобода отстаивать свое мнение. Выложив переписку ты совершил насилие, причинил мне как минимум моральный ущерб.
Тем, что ты не посчитал нужным выслушать мои доводы и убедить меня, что я не права, если я была не права, ты показал, что, как минимум, не относился ко мне, как к другу.

Мне очень странно, что ты этого не понимаешь. Есть очень много ситуаций, которые не регламентированы законом, но в этих ситуациях человек может поступать хорошо или плохо. Если что-то не запрещено законом, это не означает, что делать это хорошо.
Например, если два друга купили продукты, и готовят суп, но один из них не любит лук, то со стороны второго будет плохим поступком положить лук в общий суп. И если друг будет во всем пренебрегать интересами друга, то никакой он не друг.

[Владимир Фомин]

Да, если подозреваешь человека в том, что он клеветал, врал умышленно, то убийство клеветника – не такое уж плохое дело.
Но я искренне заблуждался, думая, что ты являешься моим единомышленником, поверив тебе, что ты любишь меня по-настоящему, как ты писала.
Я мог так подумать хотя бы на основании этого твоего письма от 4 сентября 2010 года:
«Мне нравится то, что Вы пишете. Почему-то мне кажется, что Вы пишете все для меня, даже то, что было написано очень давно. И я Вас представляю и мне становится тепло и хорошо. Мне приятно, когда наши взгляды совпадают(а это случается чаще, чем Вы думаете). Например, я тоже всю жизнь удивляюсь, почему люди считают одних людей красивыми, а других некрасивыми. Причем разные эпохи идеалы красоты разные. И "красивый" и "некрасивый" отличаются друг от друга так незначительно, что просто смешно придавать этому значение. Почему придается такое гипертрофированное значение одежде? Вообще говоря, умные люди, которых я знаю, не придают одежде особого значения, смотрят на содержание(душевные и интеллектуальные качества), а не на форму.
Мне тоже больше нравится кооперация в коллективе больше чем соревновательность. Не понимаю, почему за деньги и материальные блага люди готовы поступаться своей совестью. Не могу понять людей, которые всю свою жизнь кладут на то, чтобы заработать побольше денег, ничего, кроме этих денег не видя.
Я тоже считаю, что женщины должны служить в армии, как и мужчины, не должно быть отличия в обязанностях. Если бы женщины служили в армии, то армия не была бы таким проклятым местом. Но армию все же следует сделать добровольным делом. Пусть сократят количество призывников, но платят им достаточную зарплату и обеспечат хорошие условия.
Я тоже пытаюсь найти такое место для работы, чтобы там было интересно, чтобы было над чем поломать голову и чтобы коллектив был дружный.
Мне нравятся Ваши мечты об обществе будущего, нравится, что Вы - оптимист. Хотя мы с Вами и спорили много о тайнах, но искренность в интимных отношениях и в дружбе ничем не может быть заменена, без нее не может быть настоящей любви и дружбы. И в наших отношениях эта искренность доставляет мне неизмеримое наслаждение.
Хотя я с Вами не соглашусь, что сексуальные ласки допустимы только для зачатия детей раз в год. Но, насколько я знаю, зачать с первого раза редко кому везет, а в жизни примерно так и получается, что без всякого предохранения и воздержания, у супругов рождается ребенок примерно раз в 2 года. То есть, если люди не хотят остаться бездетными и не хотят пользоваться презервативами, они вполне могут жить нормальной половой жизнью, но реже. Не раз в год, но раз в неделю, например.
Мне кажется, что только возможное осуждение других людей, то, что это не принято, может быть, стеснительность и боязнь оказаться не на высоте, позднее время суток, когда другие спят, приводят к тому, что люди уединяются. Я поймала себя еще и на том, что мысль об интимной близости при свидетелях меня возбуждает, например. Поэтому я бы не вела войну против интимной близости, аргументируя тем, что раз это происходит в тайне, то это плохо.

Я очень счастлива, что нашла человека, которому интересны такие философские вопросы. Я тоже все время думаю о смысле жизни и о том, как люди различают добро и зло, и о Боге, и о жизни после смерти. Честно говоря, немногие люди любят разговаривать на эти темы. Олег, например, считает, что нет никакого смысла обсуждать то, про что мы ничего не знаем.

Кроме всего этого я испытываю огромную личную симпатию к Вам. И я уверена, что это симпатия не к какому-то абстрактному идеалу, с которым я пытаюсь Вас сравнивать, а это симпатия к конкретному живому человеку, в прекрасных качествах которого я имела возможность убедиться в процессе общения. Мне очень нравится как Вы мыслите. Ваш мыслительный процесс особенно удается почувствовать, если затрагивается какая-то новая тема, про которую Вы не думали много и не знаете ответа. Хоть Вы себя часто ругаете, но Вы очень умны. Мне с Вами очень интересно и я очень ценю время, которое Вы мне дарите. Наверное, это самое ценное, что можно подарить человеку. Я никогда этого не забуду, Володя.»

Что касается вопроса о вреде секса, то у меня никогда не было твёрдого устоявшегося мнения по этому вопросу. И неужели ты не являешься моей единомышленницей и единомышленницей многих других людей в вопросе о том, что мужа 15-летней Кати Артёмовой, родившей совершенно здорового ребёнка и любящего Катю, не следовало сажать за педофилию?

Совершенно не имеет значения, выкладывать переписку с согласия человека или выкладывать её без согласия. Ведь если человек не лжец, то он не может быть против того, чтобы его переписка была выложена, а если он не может быть против выкладывания переписки, то зачем же спрашивать у него разрешение на выкладывание этой переписки? Неужели такие простые рассуждения тебе могут быть непонятны? Я просто мог быть уверен в тот момент, что ты не лгунья, мог верить в твою правдивость и искренность, мог быть уверен в том, что ты не можешь быть против выкладывания переписки, и потому мне в голову могло не придти спрашивать твоего разрешения. Но если бы я вдруг заподозрил тебя в лживости и захотел бы выяснить, лгунья ты или не лгунья, то опять же я правильно поступил, выложив эту переписку. Если бы ты была действительно правдивым человеком, которому нечего скрывать от других людей, то тебя не могло бы в принципе огорчить и обидеть опубликование этой переписки, а если это не так, то хорошо же то, что я узнал об этом. Какая польза от разрешения? Вот скажи, какой идиот придумал, что надо спрашивать разрешение, прежде чем публиковать какую-либо правдивую информацию? Разве не ясно, что если какой-то честный человек не состоит в подпольном революционном кружке и не является, как Штирлиц, разведчиком в тылу врага, то у него не может быть мотивов что-то скрывать от общественности, и он не может быть против того, чтобы его личную переписку публиковали, а если он не может быть против того, чтобы его личную переписку публиковали, то зачем же тогда спрашивать у него разрешение на публикацию этой переписки? На мой взгляд, я абсолютно верно рассуждаю логически и никак не могу ошибаться в этом вопросе.

[Bagiira]

Владимир, ошибка в первом допущении, что "если человек не лжец, то он не может быть против того, чтобы его переписка была выложена".

С удовольствием прочитала письмо, все-таки я сама с собой определенно единомышленница ))))). Однако, согласие с каким-то человеком в некоторых вопросах нельзя называть единомыслием особенно после томов переписки по вопросам, где единомыслия нет.

[Bagiira]

Про убийство клеветника. Если ты считаешь это хорошим делом, значит ты, во первых, не против смертной казни, а, во-вторых, враг справедливости.

Если ты считаешь, что за жестокие пытки невинных людей, за массовые убийства, перступника не нужно казнить, а за то, что человек, как кому-то покажется, произнес клевету, его нужно убивать в спину без суда и следствия, то ты являешься противником справедливости.

[Владимир Фомин]

Так вся переписка в полном объёме и была выложена мной именно для того, чтобы дать всем интересующимся наиболее полное представление о том, в чём мы являемся единомышленниками, и в чём не являемся.
Понять не могу, почему правдивый и хороший человек может быть против того, чтобы его переписка была выложена на всеобщее обозрение. Если он писал в личных письмах одну только правду, то есть всё,что он думал и чувствовал, то ему совершенно незачем стыдиться своих правдивых слов перед кем бы то ни было.
И вообще и в те прекрасные времена, когда ты меня ещё любила и писала мне тёплые слова, в моей анкете в контакте было написано так:
"Надо делать только то, о чём не стыдно рассказать всему миру. Если ты делаешь хорошее дело, то не стыдно всем о нём рассказать. А если ты делаешь что-то такое, о чём стыдно рассказать всем, то ты уже осуждаешься своей совестью. То, о чём стыдно рассказать всем, просто не надо никогда делать. "

И относительно убийства клеветника ты напрасно удивляешься тому, почему я против смертной казни серийного убийцы и допускаю моральное оправдание убийцы клеветника, видишь в этом несправедливость. Справедливость и главный мой принцип состоит в том, чтобы всякое зло было непременно наказано, даже самое незначительное. Ведь именно в создании такого государства или общества, в котором будет осуществляться неотвратимость наказания за всякое злое дело, в котором закон бумеранга будет действовать точно так же, как действует в настоящее время закон всемирного тяготения, я вижу необходимое условие построения общества всеобщего счастья и справедливости.
Серийного маньяка посадят пожизненно в тюрьму и он не сможет никому больше причинить вреда - поэтому и убивать его нет никакой надобности. А вот если клеветник останется совершенно безнаказанным, то это будет ужасно несправедливо и обидно. Если же во времена Пушкина не было никакого способа наказать этого клеветника законными методами кроме как
1) вызвать его на дуэль;
2) избить его;
3) убить его ножом в спину в тёмном переулке,
первый способ (вызвать на дуэль) кажется мне абсурдным и несправедливым, так как в результате этой дуэли клеветник может остаться в живых, убив того, кто вызвал его на дуэль, и зло тогда окажется безнаказанным; второй способ (избить клеветника) кажется наилучшим, но не мог ли избитый клеветник подать в суд на того, кто решил наказать его таким способом? К тому же подобная драка, если у мстителя не будет помощников по избиению этого клеветника, тоже будет чем-то похожа на дуэль и будет связана с риском для мстителя. А вот убийство ножом в спину гарантирует то, что зло (клевета) не останется безнаказанным.

Конечно, ты права в том, что нельзя убивать человека ножом в спину только за подозрения. Но ты представь себе ситуацию, когда факты налицо, когда наглый, ухмыляющийся, злобный хулиган говорит тебе один на один, без свидетелей: "А знаешь, что я сейчас сделаю. Вот сейчас пойду и скажу всем, что твоя жена спала со мной, и все поверят этой моей лжи! И ты не докажешь, что я лгу! Все поверят мне, а не тебе!" Представь, что он осуществляет эту свою угрозу и распускает эти клеветнические измышления о честной и верной своему мужу женщине. И представь, что по существующему законодательству на него нельзя подать в суд за клевету, а можно только вызвать на дуэль. Что же ты видишь подлого в том, чтобы вместо того, чтобы вызвать его на дуэль, убить его ножом в спину в тёмном переулке? Разве справедливо будет, если на дуэли погибнет невинный, а клеветник останется в живых?

И вообще, странно то, что ты не желаешь так же сильно, как я, того, чтобы ни одно зло не оставалось безнаказанным или неотомщённым.

[Bagiira]

Владимир, вот именно такое бездушное отношение к людям, как к каким-то предметам и есть то главное, что отвращает меня.
Ты предлагаешь в отместку маленького зла совершить большое зло. Между безнаказанностью и смертной казнью есть много промежуточных видов наказания. Я считаю, что наказание должно соответствовать преступлению, определением меры наказания за преступление занимается закон и суд. Я считаю, что большое зло должно наказываться судом. А мелкое зло наказывается административно либо общественным порицанием.

Например ребенок урал конфету, а свою вину свалил на другого, которого отругали без вины. Неужели же за это нужно убить ребенка?
Или вот ты ударил мать, это безусловно, зло, должна ли она была тебя убить, пока спишь? Ведь ты остался безнаказанным.

Если некий неизвестный злоумышленник написал следующий пасквиль, называя Пушкина рогоносцем, не упоминая имен, то ясно, что Пушкин вызвал на дуэль не автора пасквиля, а человека, который проявлял излишнюю любезность к его жене, который не является клеветником. Тв предлагаешь убить человека из-за угла за проявления любезности женщине? А если он влюблен и не мог сдержаться?
Привожу текст пасквиля:
„Кавалеры первой степени, командоры и кавалеры светлейшего ордена рогоносцев, собравшись в Великом Капитуле под председательством достопочтенного великого магистра ордена, его превосходительства Д.Л.Нарышкина, единогласно избрали г-на Александра Пушкина коадъютором великого магистра ордена рогоносцев и историографом ордена. Непременный секретарь граф И.Борх". "

[Bagiira]

Про переписку.
Не важно, почему правдивый и хороший человек может не хотеть выкладывания переписки. Важно то, что по каким-то причинам он может этого не хотеть. И по-дружески было бы предварительно поинтересоваться у этого человека, есть ли у него такие причины. И не выкладывать переписку, если этот человек говорит, что он может пострадать от выкладывания переписки.

Теперь о причинах, которые могут заставить человека не выкладывать переписку в полном объеме (и я не верю, ты ни о чем ниженаписанном не имеешь понятия.)
1. В переписке могут быть актуальные адреса, пароли, номера счетов, документы, которые, попав в руки злоумышленников, станут материалом для совершения преступления.
2. В переписке могут быть упомянуты лица, события, или сведения, которые помогут преступникам совершить преступление. Например, распорядок дня, местоположение и цена материальных ценностей.
3. В переписке могут быть упомянуты события, восстановленные из памяти, которые могли быть восстановлены из памяти не вполне точно, что может послужить к незаслуженному очернению или обелению других лиц.
4. В переписке могут быть упомянуты события с преувеличениями, которые были сделаны для лучшей иллюстрации мысли пишущего, это преувеличение может повредить как пишущему, так и другим лицам.
5. В переписке могут содержаться материалы, защищенные законом, опубликование которых приведет к уголовной либо административной ответственности.
6. Там может быть информация, которая, будучи раскрытой, повредит развитию других людей. Например, учитель может поощрять своих учеников словами за успехи, чтобы их мотивировать, а в переписке выскажется, что ожидал большего, и это может у учеников отбить желание учиться. То же самое может быть и с детьми и с родственниками.
7. Может быть информация, которая, будучи раскрыта, приведет к серьезным переживаниям, болезням и смерти других людей. Например, сведения о их болезни, или о болезни и смерти родственников, или о финансовых трудностях и проблемах, что может расстроить близких людей.
8. Узнав, что автору переписки дорого, его могут шантажировать.
9. Некоторые люди, которые хотели бы познакомиться с человеком лично, которым человек интересен, могут удовлетвориться тем. что в переписке, у них не будет больше достаточной мотивации вступить в личный контакт. Человек, возможно, не приобретет новых друзей.
10. Некоторые места в переписке, будучи переведы автоматизированным переводчиком на иностранный язык, могут быть поняты превратно и принести к судебному преследованию автора.
11. Ну и то, что переписка, в принципе, может быть необъективна, человек слаб, он может где-то преувеличить свои достоинятва, или приуменьшить их, что-то нафантазировать, размечтаться, быть под впечатлением событий, выплеснуть свои обиды... Все это может послужить толчком к разрыву отношений с другими людьми.

Кроме того, человек, который вознамерился опубликовать переписку, зная, что он ее опубликует, вполне вероятно будет писать то, что, по его мнению принесет ему пользу в дальнейщем, будет работать на публику, не будет искренним или будет не до конца искренним, возможно, даже, будет обманом или хитростью подталкивать собеседника к ложным умозаключениям. Если человек выкладывает переписку, и избранные разговоры, то я подозреваю его во лжи, что он лгал мне все время с той целью, чтобы потом похвастаться, какой он хороший, что он заранее спланировал создать о себе ложно-хорошее впечатление.

Если один участник знает, что запись или переписка будут выложены, то честно, чтобы и второй участник тоже знал, или опубликовывать только с его согласия, если он не знал заранее.

[Владимир Фомин]

Я с тобой полностью тут согласен в том, что есть много промежуточных мер наказания, и будет прекрасно, если выбором меры наказания будет заниматься суд, и наказание будет соответствовать преступлению. Но если на практике оказывается невозможным осуществить эту промежуточную меру наказания, то разве не лучше превысить эту меру, нежели оставить зло безнаказанным?
Ты совершенно не права в том, что человека, который в порыве гнева ударил свою мать и искренне раскаивается в этом (даже публично!) надо как-то наказывать. Того, кто кается, вообще никак наказывать не надо. Абсолютное прощение всякому кающемуся грешнику! Угрызения совести тяжелее всякого наказания. Наказания заслуживает только тот злодей, который сделал зло и доволен, не испытывает никаких угрызений совести, который твёрдо намерен и в дальнейшем совершать такие же поступки.
Не путай, пожалуйста, два принципиально разных вида преступления: одно дело, когда человек в порыве гнева кого-то ударит и потом раскаивается. И совсем другое дело, когда он избивает невинного человека ради удовлетворения своих садистских наклонностей. Наличие чувства гнева является оправдывающим обстоятельством в преступлениях такого рода. Если он ударил, гневаясь, то на месте адвоката я просил бы считать это преступление совершённым в состоянии «аффекта» и просил бы полностью освободить обвиняемого от уголовного преследования. А вот избиение невинного человека с целью его запугивания и удовлетворения своего садизма, когда во время такого избиения преступники испытывают не гнев, а удовольствие – это совсем другое дело. Опять напомню отрывок из фильма «квартал».
Представьте себе, что вы стали свидетелями такого злодеяния. Мальчик провожает девочку, разговаривает с ней дружелюбно, и вдруг его догоняют и кричат: «Эй, стой. Ты что ли новенький?» Он отвечает: «Да». Они говорят: «Что с нашими девчонками гуляешь»? Он говорит: «Я не гуляю. Я провожаю». Тогда ему говорят: «Ах, ты ещё провожаешь» и начинают его жестоко избивать. Ссылка на отрывок из кинофильма "Квартал":
video.yandex.ru/users/atheist4/view/30/#
Были бы вы глубоко возмущены всем этим? Переполнилось бы ваше сердце гневом и жгучей ненавистью к этим негодяям, которые напали на этого невинного мальчика и начали его бить? Захотелось бы вам отомстить им за него, наказать их, избить их?
А теперь представьте, что вдруг вы увидели, что в этом месте неожиданно появился ещё один человек с пистолетом и убил этих подлых мальчишек, отомстив им за избиение этого мальчика, не в силах сдержать свой гнев и возмущение. Я бы лично не стал доносить на этого человека.

Если автор пасквиля действительно был уверен в том, что Пушкин не рогоносец, не заблуждался искренне, а клеветал на жену Пушкина со злым умыслом, получая садистское удовольствие, клевеща, то для меня было бы совершенно понятен гнев Пушкина и желание убить на дуэли автора этого пасквиля, то есть клеветника. Но опять же глупо убивать на дуэли, подвергая свою жизнь опасности.
А во то. что пишут о Пушкине, что он якобы вызвал на дуэль не клеветника, не автора пасквиля, а того, кто ухаживал за его женой, рисует Пушкина самыми отвратительными грязными красками, как подверженного стереотипам и предрассудкам самого подлого ревнивца .
Тут два варианта: либо всё это – клевета на Пушкина, а на самом деле Пушкин вызывал на дуэль того, кого он считал автором клеветнического пасквиля, либо от Пушкина надо отвернуться с презрением, если он был на самом деле таким подлым ревнивцем.

Чтобы выяснить это, хотелось бы почитать воспоминания об этом самого Пушкина, а не воспоминания других людей.
Очевидно, мы не являемся единомышленниками по этому вопросу: я считаю, что когда нет возможности наказать зло в той мере, в какой оно заслуживает наказание, лучше превысить меру наказания, чем оставить зло без наказания вообще, а ты думаешь иначе, что лучше оставить его безнаказанным, чем превысить меру наказания.
Я исхожу из того, что пока будет существовать безнаказанность, зло не исчезнет, и поэтому безнаказанности нельзя допускать, но лучше превысить меру наказания. Однако, и твою позицию по этому вопросу я не могу назвать абсурдной, могу даже понять. В обоснование твоей позиции можно положить золотое правило, если учесть то, что лишь случайно мы не стали злодеями благодаря благоприятной наследственности и благоприятным условиям воспитания. (Можно предположить, что если бы мать не порола меня ремнём, когда я этого заслуживал, то я стал бы таким же злодеем, как Дмитрий Виноградов).
Категорически не могу согласиться с тем, что человек, который знает, что опубликует переписку, будет писать то, что принесёт ему пользу, работать на публику и не будет искренним. Только абсолютная правдивость и искренность в публичных выступлениях могут принести ему пользу, так как чем больше читателей у его сообщений – тем выше вероятность того, что об его лжи и неискренности в публичных сообщениях догадаются, разоблачат его ложь. Лгать человеку в личных письмах, которых никто не читает, легко и безопасно, если этот человек наивен, доверчив, влюблён в тебя и остро нуждается в твоей любви – он поверит всем твоим льстивым словам и не догадается о твоей лжи и неискренности. Но надо иметь очень большую смелость, чтобы лгать в публичных выступлениях – на такое не всякий осмелится. Коллективный разум всегда сильнее разума отдельного человека, это должен понимать всякий достаточно умный лжец, и он не рискнёт лгать в публичных выступлениях, опасаясь разоблачения своей лжи коллективным разумом.
Так и словам замужнего мужчины, который говорит своей любовнице, что не любит свою жену, что не разводится со своей женой только из жалости к жене, любовница верить не должна. Пусть он скажет те же самые слова своей любовнице в присутствии своей жены – только после этого можно думать, что он не лжёт. А жена после этого должна быть только благодарна ему за то, что он, разлюбив её, полюбив другую женщину, не бросил её, не ушёл к другой женщине насовсем. Если же муж скрывает от своей жены свою связь с любовницей из опасения того, что жена с ним разведётся, то он лжец и слова его о том, что он жену не любит, а любит любовницу, являются ложью, которую он говорит любовнице.

[Владимир Фомин]

1. В переписке не было паролей, не было номеров счетов. Диплом об окончании Харьковского политехнического института никак не может стать материалом для совершения какого-либо преступления. Даже если бы в переписке был твой домашний адрес или номера телефонов, я не понимаю, зачем надо бояться публиковать свой домашний адрес. Я вот, например, опубликовал свой домашний адрес (55810, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, дом 41, кв. 47), и никто не приехал по этому адресу, чтобы убить меня, избить или ограбить мою квартиру. Вероятность того, что самолёт разобьётся, и то гораздо выше, чем вероятность того, что именно твою квартиру захотят ограбить. Глупо не бояться летать на самолёте и бояться публиковать свой домашний адрес.
2. Когда ты пишешь «В переписке могут быть упомянуты лица, события, или сведения, которые помогут преступникам совершить преступление. Например, распорядок дня, местоположение и цена материальных ценностей», мне становится ясно, что ты не горишь желанием очистить планету от всех преступников, не горишь желанием засадить всех тех, кто способен на преступление, за решётку. Ведь спровоцировать на преступление и посадить преступника после этого – самое хорошее дело. Чтобы бы я делал, если бы был олигархом? Да я бы только тем и занимался, что ловил «на червяка» всяких «рыб преступного мира»: притворившись наивным дурачком, я хранил бы все свои громадные денежные средства не в банке, а в сундуке на своей даче, написал бы на своём сайте точный размер своих громадных денежных средств, адрес, где находится дача, и местоположение на этой даче сундука, в котором лежат эти громадные деньги. Охранять же эти громадные деньги я нанял бы роту солдат с пулемётами, которые сидели бы в засаде на даче и поджидали бы грабителей, которые придут за этими громадными деньгами на дачу. Конечно, было бы особенно приятно надеть наручники на всех этих тварей, на всех этих мерзавцев и подлецов, жаждущих чужих денег, но даже если бы количество организованных грабителей было очень велико, все они были бы вооружены, и арестовать всех их было бы невозможно, то мне не было бы их жалко, если бы солдаты расстреляли всех их из пулемётов. Есть такая вещь, как моральное унижение, когда ты позволяешь себя кому-то запугать, после чего, на мой взгляд, даже уважение к самому себе становится невозможным. Скрывая размер имеющихся у тебя денежных средств из опасения подвергнуться ограблению, ты позволяешь себя запугать этим подонкам и отбросам общества, которые крадут и грабят, и они торжествуют свою моральную победу над тобой – это очень обидно и унизительно. Это то же самое, что носить штаны из опасения подвергнуться избиению какого-то негодяя, который терпеть не может мужиков в юбке. Бояться объявить публично истинный размер своих денежных сбережений и умолять, стоя на коленях, не ходить по Харькову в короткой юбке – явления одного порядка. Это всё та же самая трусость, которая несовместима с самоуважением. И такой трусливый человек не может быть счастлив, приступы депрессии ему обеспечены, на мой взгляд – ведь он позволил себя кому-то запугать.
3. Все события, восстановленные из памяти, должны описываться в публичном доступе точно в том виде, в каком они находятся в твоей памяти. Пусть каждый будет обелён или очернён в точном соответствии с тем, что находится в памяти каждого свидетеля. Долг каждого свидетеля – просто правдиво и абсолютно точно изложить в открытом публичном доступе всё то, что находится в памяти этого свидетеля. И пусть общество таким образом коллективным разумом на основании правдивых свидетельств судит каждого своего члена. Для свидетеля важно только изложить суду все те факты, о которых он помнит, ни о чём не умолчать, ничего не скрыть, быть абсолютно правдивым. Только в этом долг свидетеля – восстановить из своей памяти факты. Любое умолчание о каких-то фактах, сокрытие от суда какой-то информации, имеющейся в памяти – это преступление. Если каждый выложит в Интернет содержание всего того, что находится в его памяти, то победа справедливости и правосудия будет гарантирована.
4. Пусть ты напишешь события с преувеличением. Не надо бояться покаяться потом в этом и понести за это ответственность. Главное – писать правдиво в интернете о всём, что чувствуешь, о своей любви и ненависти.
5. Если я выложил в Интернет материал, защищённый авторским правом, то прошу меня простить. Однако я против права интеллектуальной собственности и считаю самыми прекрасными людьми тех программистов, которые создают бесплатное программное обеспечение. Украденная вещь исчезает у его владельца, а «украденная информация» копируется, не исчезает у её владельца, поэтому воровство вещей надо запрещать, а воровство информации – не надо. Я убеждённый коммунист и считаю необходимым единую плановую социалистическую экономику, единый государственный сектор экономики, в котором нет места конкуренции и коммерческим тайнам, в котором любое изобретение становится всенародным достоянием и внедряется во всех производствах.
6. Никакая информация не может повредить развитию других людей. Нет нужды притворяться оптимистом, когда можно быть на самом деле оптимистом и верить в способности своих учеников.
7. Считаю, что больному человеку надо сообщать правду о его диагнозе и предполагаемом сроке его дальнейшей жизни. Сообщают же человеку о том, что более 100 лет он не проживёт, и это не привои его к панике. Ничего страшного не случится в том, если ему сообщат о том, что он не проживёт больше года или больше месяца – разница между этими двумя сообщениями чисто количественная. Он может же всё равно не поверить ни в свою близкую смерть, ни в своё дальнюю смерть, а если поверит, то может сделать всё то, что сочтёт своим долгом в оставшееся ему время.
8. Если автора переписки могут шантажировать, если он способен поддаться на шантаж и выполнить требования шантажистов, то этот автор заслуживает лишь самого глубокого презрения. Уважающий себя человек лучше сдохнет, чем согласится выполнить требования шантажистов. Скрывая что-то, чтобы не подвергнуться шантажу, он признаёт власть над собой этих шантажистов, осознаёт свою несвободу, свою рабскую сущность, и это несовместимо с самоуважением и счастьем. Я решительно не понимаю, как они, ничтожные и злые твари, могли приобрети такую власть над тобой: «Но я не хочу, чтобы они знали об этом, тогда они смогут пользоваться моей слабостью и причинять мне боль словами. Не хочу, чтобы знали мои слабости. А они (которые пишут у Адепта), способны бить в больное место. И я опять чувствую себя как тогда, когда бывшая подруга хотела организовать мне травлю в классе. Чтобы этого не произошло, мне пришлось притворяться, что меня совсем не задевают их слова и выходки. И они успокоились через время, увидев, что не могут вывести меня из себя». Я вообще понять не могу, как они могли тебе причинять боль своими словами.
9. Как раз люди, прочитавшие переписку, могут заинтересоваться этим человеком и пожелать вступить с ним в контакт. Без переписки они бы о нём просто не узнали. Наверняка, в переписке будут мысли, с которыми они не согласны, что заставит их вступить в дискуссию с автором с целью его переубедить.
10. Автор ни в коем случае не должен бояться судебного преследования, если он писал искренне и правдиво в согласии со своей совестью. Надо даже радоваться тому, что из-за особенностей перевода тебя привлекут к ответственности. Когда на суде выяснится, что в этом виноват переводчик, в переводчик будут внесены исправления, и ты можешь тогда считать, что не напрасно прожила жизнь.
11. Да, твоя боязнь разрыва отношений с нехорошими людьми отталкивает меня больше всего. Только преступник и подлец может осудить правдивого свидетеля, который самым честным образом переносит всю информацию из своей памяти в Интернет, ни о чём не умалчивая из того, о чём он помнит. Твой долг – просто не лгать и ничего не скрывать, ничего не утаивать из того, что тебе известно. В этом долг всякого честного человека. Если ты излагаешь те факты, которые запечатлены в твоей памяти, то ты не можешь не быть объективной. Справедливый Страшный Суд – это суд коллективного разума всего человечества. И чтобы этот суд совершился, нужно только, чтобы каждый честный гражданин самым правдивым образом выложил в Интернет всё то, что находится в его памяти, написал публичную исповедь.

[Bagiira]

1. Лжешь, пароли были в переписке и ты об этом знаешь.
2. Лица, подвергщиеся опасности не олигархи.
3. Поэтому личное и отличается от публичного. Когда человек делает заявления публично, он берет ответственность за свои слова.
4. Главное совсем не это, главное быть честным с собой.
5. Ты не коммунист, изобретения тут не при чем, мы живем в реальном мире.
6. Вот и заставь себя поверить в то, во что поверить не можешь, тогда поговорим.
7. Очень глупо грести всех под одну гребенку. Многие люди умирают от инфаркта, узнав что-то неприятное.
8. Автор, может, и не поддастся на шантаж, но потерят драгоценное время и нервы.
9. Может так, а может и не так. Я хотела бы иметь возможность принять решение, что для меня важнее.
10. Судебные разбирательства могут воспрепятствовать автору делать дело, которое является целью его жизни. Разбирательства требуют времени, нервов, средств.
11. Бездоказательно.

[Владимир Фомин]

1. Один пароль от аккаунта в контакте был в переписке в контакте, но я успел его убрать до того, как кто-то его прочитал. Или не успел? Или это не ты удаляла меня из друзей в контакте, а тот, кто взломал твою страничку, воспользовавшись этим паролем? Да даже если бы я по забывчивости и невнимательности и забыл бы убрать один пароль, это не может быть таким серьёзным преступлением, которое нельзя было бы простить.
2. Я не скрываю своего местоположения, распорядка дня, места расположения своей квартиры, и, как видишь, никого это не спровоцировало на совершение преступления. Полагать, что выкладывая сведения о своём местоположении и распорядке дня, ты подвергаешь себя опасности, абсурдно.
3. Личное не должно отличаться от публичного. Нельзя лгать или утаивать какие-то факты ни в личных сообщениях, ни в публичных. Скрывать что-то от кого-то – отвратительное дело.
4. Что значит быть честным с самим собой? Надо всех поставить в известность о тех чувствах, которые ты испытала в результате каких-либо событий. И те, которые тебя обидели, так же должны подробно знать о всей той мере обиды и прочих чувствах, которые ты испытывала. Все преувеличения укажут на эту бурю испытанных тобой чувств, и в этом нет ничего плохого.
5. Я коммунист и глубоко ненавижу капиталистический строй, в котором сделавший изобретение и внедривший это изобретение в своё производство держит в тайне это изобретение от своих конкурентов. При социализме коммерческих тайн не будет.
6. Более всего тормозит интеллектуальное развитие учеников существование таких ситуаций, в которых они не желают догадываться до неприятной истины и не желают расставаться со своими приятными заблуждениями, то есть лживая лесть.
7. В выложенной мной переписке не было ничего такого, что могло бы привести кого-то к инфаркту. Я хорошо это знаю.

8. Ни времени, ни нервы не потеряет, но получит громадное удовольствие, рассмеявшись в глаза шантажистам, показав им, что он их глубоко презирает и не боится их шантажа.
9. Только так. Но заметь, что я не принуждал тебя выкладывать переписку и труд по её выкладыванию взял на себя. Я просто обязан был выложить переписку, чтобы соответствовать своему статусу человека, у которого нет никаких тайн от окружающих, статусу самого правдивого и открытого человека. Я тратил время на просмотр всех писем (иначе и водительские права тоже выложил бы).
10. Интересно, что является целью твоей жизни. У меня цель – избавить планету от всякого зла и преступности, от лжи, лицемерия и обмана, от мерзких традиций и обычаев, убедить всех людей на планете объединиться в единую братскую семью, перестать иметь тайны друг от друга, не бояться и не умалчивать ни о каких известных фактах. А тебя, я уверен, устраивает всё то, что есть сейчас.
11. Всё у меня обосновано. Большинство людей на планете – не садисты и не злодеи, и суд этого большинства будет справедливым. Так и пусть тогда каждый опубликует в Интернете без утайки всё то, что ему известно о каких-либо фактах, то есть сделает ту информацию, которая имеется в его памяти, доступной большинству людей на планете. И тогда коллективный разум человечества совершенно верно и справедливо рассудит, кто прав, кто виноват, и вынесет справедливый приговор виновному. Надо просто взять и написать в Интернете всё то, что ты помнишь, ничего не утаивая из своих воспоминаний, особенно не умолчав о своих обидчиках, о тех своих душевных страданиях, которые были тобой пережиты.

[Bagiira]

Владимир, мы уж обговаривали эти темы много раз, я не хочу повторяться, и остаюсь при своем мнении, считаю твои фантазии не соответствующими реальности и доводы бездоказательными. Мне не доставляет удовольствие толочь воду в ступе, когда оппонент, не хочет понимать или не может понимать. Мне кажется, что ты не искренен, все понимаешь, но притворяешься, поэтому все это вызывает только отрицательные эмоции. Лучше всего вообще больше не вступать ни в какие контакты.

Примечание. Я не знала, что ты просматривал все письма внутри перед публикацией, мне кажется, это невозможно было сделать в корокое время.